臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第306號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李建昇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第245號），本院判決如下：
主 文
李建昇施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、李建昇基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國114年1
月6日下午某時，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號住處，以將
海洛因、甲基安非他命一同放入針筒內加以注射之方式，同
時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於114年1月6日23時6分許，經警徵得其同意採尿送驗，檢
驗結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上
情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第38頁至第40頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李建昇對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第38
頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年3月12日慈大藥
字第1140312006號檢驗報告（見毒偵卷第10頁）、宜蘭縣政
府警察局宜蘭分局尿液檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表（
見毒偵卷第11頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符
，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為
施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈢被告係以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪
處斷。
㈣公訴意旨雖認被告分別施用海洛因、甲基安非他命，然觀被
告於本院審理中已明確供稱其同時施用海洛因、甲基安非他
命（見本院卷第41頁），卷內復無證據證明被告分別施用海
洛因、甲基安非他命，依罪證有疑、利歸被告原則，本院爰
認定被告係同時施用海洛因、甲基安非他命，是被告係以一
行為同時施用第一級、第二級毒品而觸犯數罪名，應論以想
像競合犯，公訴意旨認應分論併罰，尚有未合，併此敘明。
三、爰審酌被告前有多次毒品相關前科，應知國家禁絕毒品之法
令，及毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性
等障礙，毒品戕害自身健康甚深，竟仍漠視法令禁制，再為
本件施用毒品犯行，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自
陳國中畢業之智識程度，離婚，子女已成年，入監前從事粗
工等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。