臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第240號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林旺樹
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第264
6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林旺樹犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告林旺樹於
本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林旺樹所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告已著手於竊盜行為，惟尚未獲得財物，屬未遂犯，依刑
法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢被告所犯上開竊盜未遂罪及傷害罪，犯意各別，行為不同，
應予分論併罰。
㈣累犯之說明：
⒈被告前因毒品、竊盜案件，經法院判處罪刑後，再經本院以1
09年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確
定，經接續執行後，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監
，於112年6月24日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有法院
前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。
⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上揭
構成累犯之前科，有多件為與本案犯罪類型相同之竊盜案件
，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執
行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之
規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相
當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第
47條第1項規定，就被告所犯竊盜罪部分，加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.恣意竊取他人財物
，更因此肇生肢體衝突，法治觀念極其淡薄；2.惟念被告犯
後坦承犯行之態度，態度尚稱良好，惟終未能取得告訴人吳
麗雅之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢
程度及財產受損程度，及其自承國小畢業之智識程度、職業
臨時工、月收入約新臺幣2萬元、離婚之家庭經濟生活狀況
（見本院卷第76頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。本 院並審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯 罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知如易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 6 月 25 日所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2646號
被 告 林旺樹 男 72歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○） 居宜蘭縣○○鄉○○路0號之3E房 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林旺樹於民國109年間，因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法 院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月，1年9 月確定，經接續執行，後於112年3月31日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，並於112年6月24日保護管束期滿，未執行之 刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於114年3月3日17時35分許，在宜蘭縣○ ○市○○路00號之宜蘭縣教師研習中心停車場，見吳麗雅停放 於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，且車門 未上鎖，遂徒手開啟車門進入車內欲竊取吳麗雅之財物，而 已著手搜尋車上之財物，惟因遭吳麗雅當場發現而未遂。嗣 吳麗雅與林旺樹拉扯過程中，林旺樹竟另基於傷害之間接故 意，於同日17時36分許，在上開地點，徒手甩抓吳麗雅之手 臂，致吳麗雅受有雙前臂抓傷之傷勢。
二、案經吳麗雅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林旺樹於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人吳麗雅於警詢時之指訴 ⑵書證：國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面擷圖。 ⑶物證：案發現場監視器錄影畫面拷貝光碟(被告已打開右前車門，迅速往車內搜尋掃描車內有無財物可竊取；復打開左前車門，進入車內找尋有無財物可供竊取；被告與告訴人有拉扯動作)。 全部犯罪事實。 二、核被告林旺樹所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之 竊盜未遂及同法第277條第1項之傷害(最高法院84年度台上 字第828號刑事判決要旨、最高法院84年度台上字第5882號 刑事判決要旨參照)等罪嫌。其著手犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之 執行完畢情形，此有被告刑案資料查註紀錄表、被告完整矯 正簡表在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 洪 景 明
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 楊 淨 淳所犯法條：刑法第277條、第320條。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。