臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第193號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李佳士
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
00、890、1565號）及移送併辦（114年度偵字第3085號），本院
判決如下：
主 文
乙○○犯侵入建築物罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴侵入建築物附連圍繞之土地部分均無罪。
犯罪事實
一、乙○○前為宜蘭縣立礁溪鄉國民中學（下稱礁溪國中）之約聘
僱警衛，因認遭礁溪國中非法解僱，心生不滿，明知其已非
礁溪國中教職員，在礁溪國中學生上課期間，校園不對外開
放，不得擅自進入礁溪國中，竟仍基於無故侵入建築物之犯
意，未得礁溪國中校長、教職員之同意，擅自於附表一編號
1、2所示之時間，以附表一編號1、2所示之方式無故侵入礁
溪國中總務處辦公室。
二、案經礁溪國中代理校長甲○○、礁溪國中學務主任丙○○訴由宜
蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述
證據，檢察官、被告乙○○於審判程序時，均未爭執其證據能
力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第4
5頁至第59頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過
程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事
，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依
刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘
明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分
表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表一編號1、2所示時間進入礁溪國中
總務處辦公室，惟矢口否認有何侵入建築物犯行，辯稱：我
是要去找游文玲主任協商非法解僱的事情，學校是開放的等
語。經查：
(一)被告前為宜蘭縣立礁溪鄉國民中學（下稱礁溪國中）之約聘
僱警衛，明知其已非礁溪國中教職員，因認遭礁溪國中非法
解僱，在礁溪國中學生上課期間，未得礁溪國中校長、教職
員之同意、邀請下，仍於附表一編號1、2所示之時間，以附
表一編號1、2所示之方式進入礁溪國中總務處辦公室等情，
為被告所不爭執，並有如附表一編號1、2所示證據在卷可佐
，此部分事實首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查：
1、按刑法第306條保護之法益，除在於居住的和平、寧靜、自由
及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人
可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有被不干擾、
居住安寧不被破壞之的自由外，同時亦兼及於個人管理不動
產財產之自由權益，是所謂無故侵入他人住宅、建築物，即
指未得該住宅、建築物之支配或管理權人之明示或默示認許
，且無正當理由而擅行侵入者而言，縱一般人有伸張或保護
自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之
目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例
原則，避免流於恣意。
2、礁溪國中學生上課期間，礁溪國中不對外開放，且至遲於113
年12月5日已張貼公告於校門及揭示於學校大樓跑馬燈乙節，
有現場照片在卷可考（見偵890卷第36頁、第39頁及其背面）
，是附表一編號1、2所示時間，礁溪國中辦公室顯然未處於
對公眾開放之狀態。而被告於113年12月11日因後述附表二編
號1所示案件為警調查時，警方已明確告知，有宜蘭縣政府警
察局礁溪分局調查筆錄在卷可佐（見偵890卷第6頁至第8頁）
，被告自難諉為不知。
3、證人即告訴人甲○○於113年12月23日警詢時證稱：乙○○對學校
心生不滿，經解聘後多次回校遊蕩訴苦，乙○○經過生教組時
，會被生教組的同事嚇阻他不能進入校園，因為他已不是學
校員工，屬於校外人士，此外，乙○○也多次進入學校辦公室
，向我們訴苦，言語中多提及法律問題，我們多次勸他放下
心裡的念頭，先前已有數次至派出所報案，同時乙○○有對學
校提起勞資訴訟等語（見偵890卷第16頁至第17頁）；證人即
礁溪國中總務主任游文玲於113年12月23日警詢中證稱：乙○○
跑來總務處辦公室內對我稱「心花開（台語），今日我要跟
你好好講」，希望乙○○不要再來學校干擾工作及上課，影響
校園安寧等語（見偵890卷第18頁及其背面），核與證人林雪
菁、陳郁綺於警詢時證述之情節相符（見偵890卷第19頁至第
20頁背面），堪認證人甲○○、游文玲已向被告表示不要於學
校上課時間擅自進入校園，且證人游文玲、甲○○一再向被告
表示學校要聘人需要縣政府同意，雙方契約已經終止，是否
違法解僱，交給法院判決，不要再來擾亂其等上班，既然已
經提告，就看法院怎麼處理，學校不是你要進來就進來，學
校是學生安全，學校是校園安全等節，有錄音譯文在卷可參
（見偵890卷第33頁至第35頁），此外證人即礁溪國中生教組
組長丁○○於113年12月5日警詢時證稱：乙○○想要復職被學校
拒絕，心生不滿，多次無故騎車進入學校後步行至教學區域
，我們每次都會請他離開，告知他現在是上課時間，沒有對
外開放，若他有公務上聯繫所需，請提前預約等語（見偵890
卷第14頁至第15頁背面），況被告於本院審理時自承：我去
年就有對學校提起勞資糾紛訴訟，也有跟學校進行勞資爭議
調解，我當時因為我老婆要跟我復合，所以心急想要有工作
讓我老婆安心，學校沒有邀請我協商等語（見本院卷第53頁
至第54頁）。綜上，足認證人甲○○、游文玲於案發時並無意
願與被告談論勞資事件，被告自應另循正當途徑理性解決爭
端，而非不顧告訴人意願，擅自進入礁溪國中總務處辦公室
。再者，被告所辯要談論的為勞資糾紛，然被告本案所採取
之手段，相較於被告欲達成之目的，及告訴人管理不動產財
產之自由權益、所使用之空間不受任意侵擾之法益維護，被
告之情況不具急迫性或必要性。從而，被告所為難認有正當
理由，自屬無故侵入他人建築物。
(三)綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告此
部份犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物
」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現
有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條
保護之列；又按所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有
門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言
（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。是以機
關之辦公室、學校大樓、工廠、倉庫等，可謂建築物。核被
告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入
建築物罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿遭學校解僱，明
知礁溪國中教學區域，於上開時間不對外開放，仍藉故無視
礁溪國中教職員之勸導，學校維護學生安全之考量，恣意妄
為，且於偵查、本院審理中，飾詞狡辯學校是開放的、自己
被學校針對等語之犯後態度，暨其於本院審理時自述國中畢
業之智識程度，已離婚，要扶養父親，目前沒有工作，經濟
狀況小康等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文 所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰 金之折算標準。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告曾為礁溪國中之約聘警衛。緣其認與礁 溪國中間有勞務糾紛，明知該校上課期間即上午8時至下午5 時未對公眾開放，前已多次藉協商僱傭事宜為由於該校未對 公眾開放時間，進入該校校區，業經該校教職員數次勸阻無 效，竟又基於侵入建築物附連圍繞土地之犯意，分別於附表 二編號1至10所示之時間，在未經該校同意，以附表二編號1 至10所示之方式，擅自進入址設宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之 礁溪國中校區內。因認被告所為係犯刑法第306條第1項之侵 入建築物附連圍繞土地罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指 訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之 佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是 以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積 極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，合先敘明。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丁○○ 、甲○○於警詢之證述、礁溪國中上課期間不對公眾開放標語 之大門公告及LED跑馬燈公告照片3張、密錄器光碟暨照片3 張、密錄器及手機錄影光碟1張、照片6張、車輛詳細資料報 表等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於附表二編號1至1 0所示時間、以附表二編號1至10所示之方式進入礁溪國中校 區內，惟堅詞否認有何無故侵入他人建築物附連圍繞之土地 犯行，辯稱：學校是開放的等語。
肆、經查：
一、按刑法第306條第1項規定之無故侵入建築物罪、無故侵入建 築物附連圍繞土地罪，所保護之法益應為維護個人所支配、 使用之私領域有不受其他無權者隨意侵入而干擾破壞之權利 ，而個人如果已經明示將其所支配之空間提供公眾或不特定 之多數人得以自由進入，即不能僅以行為人有進入該空間之 行為，即認為有刑法第306條第1項之犯行。次按刑法第306 條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的住屋權」， 所謂「住屋權」係指個人居住場所的私密性與寧靜有不受其 他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利，故住屋權之重
心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人可以進入或停 留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生活不被干擾或 其居住安寧有不被破壞之自由。又本罪係規範於刑法第26章 妨害自由罪章，堪認本罪之保護法益，乃人身自由法益之一 種，而非財產法益，本罪在體系上既屬妨害自由之一種犯罪 型態，應從自由之本質加以理解，較能符合本罪之罪質。是 以，刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞土地罪之立 法目的，既是為保障住居安全，則以設有牆垣、籬笆或壕溝 、鐵絲網等以資隔離的附連或圍繞住宅或建築物的土地為限 ，若無此設備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，然因一 般人可隨意進出，應認無個人居住場所之和平、安寧與自由 受到侵害之危險，仍不能成為本罪之行為地，併予敘明。二、被告有於附表二編號1至10所示時間、以附表二編號1至10所 示之方式進入礁溪國中校區內等情，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人丁○○、甲○○於警詢中證述之情節大致相符（見 偵890卷第14頁至第15頁背面；偵400卷第10頁至第11頁；偵 1565卷第9頁至第12頁），並有如附表二編號1至10證據出處 欄所示證據在卷可佐，此部分事實固堪認定。
三、證人甲○○於114年2月13日警詢時固證稱：在上班上課時間， 僅洽公民眾、貨運、郵差或午餐的餐車可以出入，一般民眾 不能進入，校門口有張貼相關公告，校園有明確的校門及綠 植圍籬可以圈出校園範圍，但沒有硬體圍牆，校方是以綠植 作為圍籬來圈出校園範圍等語（見偵1565卷第9頁至第12頁 ），然上開公告所指範圍係僅限教學、辦公大樓，抑或兼及 於周圍土地，已屬有疑，且證人丙○○於本院審理時證稱：學 校大門的鐵門在上班時間仍會開放，讓餐車、貨車、洽公民 眾或圖書館民眾可以進入，學校與礁溪圖書館之間可以自由 走動，民眾若要前往礁溪圖書館，車子可以停在學校的停車 場等語（見本院卷第55頁至第56頁），證人甲○○於本院審理 時證稱：學校鐵門上班時間是保持開放的等語（見本院卷第 55頁至第56頁），復參酌卷內現場照片、密錄器畫面、監視 器錄影畫面、Google map空拍截圖、校園照片（見偵890卷 第36頁背面；偵1565卷第13頁至第14頁；本院卷第65頁、第 67頁），被告駕駛車輛、騎車所處位置均在水泥、柏油路面 ，且一般民眾若要進入校園停車，亦會經過該水泥、柏油路 面，則被告所進入之區域縱使屬於礁溪國中所有權、管理權 範圍，然該區域是否非開放供公眾使用，亦非無疑，被告上 開所辯則非全然無據。是以，一般民眾於礁溪國中上課時間 ，既然可以進入礁溪國中停車，礁溪國中校門、鐵門也未若 一般不開放之校園有警衛駐守或拉上鐵門，縱使被告於礁溪
國中大樓周圍之脫序行為實值非難，然既然該處處於開放供 不特定人自由進出之狀態，依前開說明，被告所為難符合刑 法第306條第1項之構成要件。至附表二編號6所稱之被告所 在學務處門口之具體位置，依公訴人所提出之證據尚無法認 定，無從完全排除係在不特定人可自由走動之空間，是尚無 法遽以刑法第306條第1項之罪相繩，併予敘明。四、再者，證人甲○○於114年2月13日警詢時固證稱：校園有明確 的校門及綠植圍籬可以圈出校園範圍，但沒有硬體圍牆，校 方是以綠植作為圍籬來圈出校園範圍等語（見偵1565卷第9 頁至第12頁），然證人甲○○於113年12月23日警詢時證稱： 礁溪國中沒有以圍牆阻絕外人進入等語（見偵890卷第16頁 至第17頁），證人丁○○於113年12月5日警詢時證稱：113年1 2月5日乙○○從礁溪大忠路37巷騎機車進入校園，那條路是跟 鄉立圖書館共用的道路，也沒有圍牆可以阻止他進入，該處 也沒有警衛人員在看管等語（見偵890卷第14頁至第15頁背 面）；證人丙○○於113年12月24日警詢時證稱：礁溪國中是 開放校園，我們沒有圍牆、保全或其他安全設施等語（見偵 890卷第21頁至第22頁），且證人丙○○於本院審理時證稱： 學校大門的鐵門在上班時間仍會開放，讓餐車、貨車、洽公 民眾或圖書館民眾可以進入，學校與礁溪圖書館之間沒有區 隔，可以自由走動，民眾若要前往礁溪圖書館，車子可以停 在學校的停車場等語（見本院卷第55頁至第56頁），並參酌 Google map空拍截圖、學校校園照片（見本院卷第65頁、第 67頁），無從認礁溪國中建築與其他周邊建築，尤其是礁溪 國中圖書館，有諸如牆垣、圍籬、壕溝、鐵絲網等禁止他人 隨意進入之圍障，依據上開說明，被告於附表二編號1至10 所示之行為時，所位處之地點縱屬礁溪國中之土地，亦非屬 刑法第306條第1項所指之附連圍繞之土地。是基於刑法謙抑 性之原則，無從遽以刑法第306條第1項之無故侵入他人建築 物附連圍繞之土地罪相繩。
五、綜上，被告此部份所為與刑法第306條所保護之法益客體、 構成要件有間，殊難率以該罪相繩。
伍、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之無故侵入建築物附連圍繞之土地犯行，未 使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自 屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事 訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。
丙、退併辦部分：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3085號移送併 辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與上揭附表二
編號3至5所示起訴之部份為事實上同一案件，而移送本院併 案審理，惟本案起訴之附表二編號3至5所示部分既經本院為 無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所 及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 6 月 5 日所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表一：
編號 時間(民國) 地點 方式 告訴人 證據出處 1(即起訴書復表編號2) 113年12月23日8時10分許 礁溪國中總務處辦公室 乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入礁溪國中校區，藉藉欲與游文玲協商僱傭事宜為由，闖入礁溪國中總務處辦公室，對游文玲說：「心花開（臺語音譯），今日我要跟你好好講」。 甲○○ (1)告訴人甲○○於警詢之供述(見偵890卷第16頁至第17頁) (2)證人游文玲於警詢之供述(見偵890卷第18頁及其背面) (3)證人林雪菁於警詢之供述(見偵890卷第19頁及其背面) (4)證人陳郁綺於警詢之供述(見偵890卷第20頁及其背面) (5)指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵890卷第26頁至第30頁背面) (6)錄音譯文(見偵890卷第33頁至第34頁) (7)現場照片、監視器錄影畫面截圖(見偵890卷第37頁至第38頁背面) (8)受(處)理案件證明單(見偵890卷第52頁至第53頁) (9)受理各類案件紀錄表(見偵890卷第56頁) 2(即起訴書復表編號3) 113年12月24日9時17分許 礁溪國中總務處辦公室 乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車進入礁溪國中校園，將車輛停放於總務處辦公室外，藉欲與游文玲協商僱傭事宜為由，闖入總務處辦公室。 丙○○ (1)告訴人丙○○於警詢之供述(見偵890卷第21頁至第22頁) (2)證人游文玲於警詢之供述(見偵890卷第23頁及其背面) (3)指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵890卷第31頁至第32頁背面) (4)錄音譯文(見偵890卷第35頁) (5)現場照片、監視器錄影畫面截圖(見偵890卷第39頁至第40頁) (6)受(處)理案件證明單(見偵890卷第54頁) (7)受理各類案件紀錄表(見偵890卷第57頁)
附表二：
編號 時間 地點 方式 告訴人 證據出處 1 113年12月5日15時許 礁溪國中校區內之環形車道 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區，在校區內之環形車道上繞行並長按喇叭。 丁○○ (1)告訴人丁○○於警詢之供述(見偵890卷第14頁至第15頁背面) (2)指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵890卷第24頁至第25頁背面) (3)現場照片(見偵890卷第36頁及其背面) (4)受(處)理案件證明單(見偵890卷第51頁) (5)受理各類案件紀錄表(見偵890卷第55頁) 2 113年12月30日12時45分許 礁溪國中校區內之停車場 被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車進入礁溪國中校園，將車輛停放於礁溪國中區內之停車場並為逗留。 甲○○ (1)甲○○於警詢之供述(見偵400卷第10頁至第11頁) (2)現場照片(見偵400卷第14頁至第15頁背面) (3)7277-B2車輛詳細資料報表(見偵400卷第16頁) 3 114年2月11日13時45分許 礁溪國中校區 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區，在校區內徘徊並長按喇叭。 甲○○ (1)告訴人甲○○於警詢之供述(見偵1565卷第9頁至第12頁) (2)密錄器畫面截圖(見偵1565卷第13頁至第14頁) (3)7277-B2車輛詳細資料報表(見偵1565卷第21頁) 4 114年2月12日9時40分許 礁溪國中校區 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區，在校區內徘徊。 甲○○ 5 114年2月12日11時40分許 礁溪國中校區 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區，在校區內徘徊並長按喇叭。 甲○○ 6 114年2月12日13時25分許 礁溪國中校區、學務處門口 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區，在校區內徘徊並至學務處門口，朝學務處內連續講2次：「裡面的美女，我很欣賞你，是性騷擾喔?」。 甲○○ 7 114年2月12日16時30分許 礁溪國中校區 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區並鳴按喇叭。 甲○○ 8 114年2月13日9時30分許 礁溪國中校區 被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入礁溪國中校區並鳴按喇叭。 甲○○ 9 114年2月13日10時20分許 礁溪國中校區 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車進入礁溪國中校區並鳴按喇叭。 甲○○ 10 114年2月13日13時30分 礁溪國中校區 被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車進入礁溪國中校區並鳴按喇叭。 甲○○