臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭琪
選任辯護人 程昱菁（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7927、8770號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭琪犯如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「
罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新
臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年。並應依附表二所示之內容，支付損害賠償予謝妙玲。
犯罪事實
鄭琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金
融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構
申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使
用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提
供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪
行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，且知悉
依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風
險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之
人提領、轉匯款項或另以他法為交付之必要，故倘先借用帳戶
收取款項，再依指示提領、轉匯款項另為交付，即可能係為他
人收取、提領、轉匯詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或
隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴，竟與姓名年籍不詳之人共同意圖為自己或他人不法之
所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺與掩飾詐欺
所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據
證明為3人以上共犯），先於民國113年6月4日前之不詳時間，
將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之存摺封面（內含帳號等資訊）
，透過通訊軟體LINE傳送予不詳詐欺集團成員，使該不詳詐欺
集團得以任意使用前開帳戶作為向他人詐欺取財及收受、轉匯
、提領犯罪所得使用。嗣該不詳之人取得鄭琪上開郵局帳戶資
料後，即於附表一「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所
示之詐欺手法，向附表一所示之「被詐欺人」即謝妙玲、温黃
美珠行騙，致謝妙玲、温黃美珠均陷於錯誤，而分別於附表一
「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至
鄭琪所供之前開郵局帳戶內，鄭琪再依指示，於附表一「提領
時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示之金額層轉上游之
不詳之人，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警
方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及
去向。
案經謝妙玲、温黃美珠訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺中
市政府警察局清水分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後
起訴。
理 由
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前
之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判
長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告鄭琪所犯係死刑
、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被
訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進
行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規
定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明
。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院
審理時坦承不諱，核與告訴人謝妙玲、温黃美珠於警詢時之指
訴情節大致相符，復有復有附表一「證據」欄所示之證據資料
在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為
認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，依法論
科。
論罪科刑
㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而有關洗
錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規
定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否
，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於
113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利
益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為
比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行
為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防
制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺
取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊
一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高
法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告洗
錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項
之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗
錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本
刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；
而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期
徒刑6月，最高為5年，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無
較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為
時洗錢防制法第14條之規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與不詳之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定論以共同正犯。
㈣被告就所犯詐欺取財及洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。
㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資
料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具
，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利
用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財
產上之損失，被告並參與款項之提領，使他人恃以實施詐欺犯
罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐
欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙
法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產
之犯罪，所為實有不該；然其前無任何犯罪科刑紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可稽（本院卷第215頁），素行尚稱良好；又
其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可；並與告訴人謝妙玲
達成和解，賠償其損害，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第201
頁）；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，無子女，之前擔任
超商店員，經濟狀況不佳、大學畢業之教育程度，及被告就本
案詐欺、洗錢犯行之角色分工情形、參與情形、犯罪所生損害
等一切情狀，分別量處如附表一「罪名與宣告刑」欄所示之刑
，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再綜合判斷被告整
體犯罪之非難評價、所犯2罪之時間、法益侵害之整體效果，
考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，
及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其
應執行刑如主文所示，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈥緩刑之說明：被告前無任何犯罪科刑紀錄，已如前述，本次因 一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，並在本院審理期間與告訴 人謝妙玲達成和解，已如前述，告訴人謝妙玲復表示同意給予 被告機會，至告訴人温黃美珠部分，經本院多次傳喚到庭與被 告進行調解，均因未到庭致被告無從與之調解，而被告已表達 確有與被害人調解之意願，是被告未與告訴人温黃美珠達成調 解，並非被告怠惰而不力求彌補；是信經此偵、審程序後，被 告當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為確保被告將來確實依調解條件履行給付，兼 顧保障前開已和解之告訴人權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，併諭知被告應依附表二所示之方式，支付損害賠償予告 訴人謝妙玲，此乃緩刑之負擔條件，倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
不予沒收之說明：本件告訴人2人受騙匯入共15萬元至被告所提 供前開郵局帳戶內，復由被告提領後轉交上游，詐得款項已非 在被告實際掌控中，亦無管領、處分之權限，非屬被告之犯罪 所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表一
編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 提領時間、金額 證據 罪名與宣告刑 1 謝妙玲 於113年5月30日15時27分許，以電話及LINE通訊軟體聯繫，佯稱係謝妙玲之姪子，臨時需要現金周轉等語，致使謝妙玲陷於錯誤而匯款。 113年6月4日10時40分許，匯款5萬元 113年6月4日17時39分許，提領1萬2,000元 中華郵政股份有限公司113年7月8日儲字第1130043171號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片（警蘭偵0000000000卷第21-32頁、中市警清分偵0000000000卷第31-36頁背面）。 鄭琪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月4日10時43分許，匯款5萬元 2 温黃美珠 於113年6月3日16時4分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱係温黃美珠之子，臨時需要資金周轉等語，致使温黃美珠陷於錯誤而匯款。 113年6月4日10時53分許，匯款5萬元 告訴人温黃美珠提出之對話紀錄畫面擷取照片、彰化縣溪州鄉農會匯款申請書1紙、其名下彰化縣溪州鄉農會之存摺內頁、中華郵政股份有限公司113年7月8日儲字第1130043171號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片（警蘭偵0000000000卷第17-32頁、中市警清分偵0000000000卷第31-36頁背面）。 鄭琪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月4日17時40分許，提領5萬元 113年6月4日17時41分許，提領5萬元 113年6月4日17時42分許，提領8,000元
附表二
附加之緩刑條件 鄭琪應給付新臺幣參萬元予謝妙玲。給付方式：自114年7月10日起，按月於每月10日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。