臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游燦輝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵
字第2905號），本院判決如下：
主 文
游燦輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游燦輝依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金
融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳
戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取
財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使
用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯
罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月27日某時，以交貨
便之方式將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶
(下稱本案帳戶)之金融卡、密碼等帳戶資料提供予真實姓名
年籍不詳、LINE暱稱「張嘉哲」之詐欺集團成員使用。嗣該
名詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所
示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分
別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭提領
或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處
理，經警循線查獲上情。
二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。本判決下列所引用被告游燦輝以外之人於審判外之陳述
，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作
為證據（本院卷第29頁、第74頁、第120頁），復經本院審
酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據
能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，
亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於民國113年1月27日某時，以交貨便之方
式將其申辦之本案帳戶之金融卡、密碼等帳戶資料提供予真
實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張嘉哲」之人使用之事實，惟
矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於113
年1月26日接獲陌生來電(電話號碼不詳)，稱可以借錢，對
方說是民間借貸，加入對方LINE暱稱「張嘉哲」(LINE ID
不詳)後，LINE暱稱「張嘉哲」之人稱能借10萬，要求伊寄
送提款卡，稱要確認有無被假扣押，伊不清楚規則就依照LI
NE暱稱「張嘉哲」之人指示交付帳戶，伊不知道暱稱「張嘉
哲」之人之真實身分，伊有提供伊的身分證、雙證件拍照、
新光銀行的帳戶拍照傳給對方，還有告訴對方土地銀行提款
卡密碼云云。
二、經查：
㈠前揭本案帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之提
款卡及密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之
開戶基本資料附卷可稽；而告訴人曾子庭、黃美玲前揭遭詐
騙後，分別匯款如附表所示之金額至被告所提供之本案帳戶
等事實，亦據告訴人曾子庭、黃美玲於警詢中指訴綦詳，並
有告訴人曾子庭提供之匯款轉帳記錄、對話紀錄截圖、告訴
人黃美玲提供之匯款轉帳記錄、被告申辦之本案帳戶歷史交
易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處
）理案件證明單（告訴人曾子庭）、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專
線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受（處）理
案件證明單（告訴人黃美玲）、被告之內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、交貨便紀錄、手
機簡訊截圖、本案帳戶存摺封面影本、宜蘭縣政府警察局宜
蘭分局113年8月5日警蘭偵字第1130022090號函暨附件、宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局114年1月15日警蘭偵字第11400010
74號函暨附件各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定
。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意
。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等
非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，
甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為
所提供帳戶之資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠
高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違
背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、
洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字
第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識
為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之
行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證
衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發
生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其
所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關
事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，
而無法為其有利之判斷。
㈢被告無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料
，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦
理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱伊跟對方
不認識也沒見過面，對方第一次打電話給伊時就問伊有沒有
資金需求，伊說有，伊就把伊的身分證、健保卡跟銀行資料
都交給對方，過20分鐘後，對方又打電話給伊，說通過了可
以借給伊10萬元，伊後來就寄出伊的卡片給對方，伊跟銀行
貸款不會過乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，又個
人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過
去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，再金融
機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用
情形，無須申貸人提供金融機構帳戶提款卡以確認有無遭假
扣押，況被告自承其曾辦過勞工紓困貸款，即其前有向金融
機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，
對於前揭提供帳戶以確認有無遭假扣押等不合理之處，應有
所察覺。
㈣再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而
於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行
詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出
入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之
事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，
原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己
名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠
等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並
藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不
法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融
貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一
定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構
徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提
供帳戶提款卡、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，
借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與
否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交
付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該
等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有
合理之預期。被告於本案行為時年約40歲，教育程度為國中
畢業業，且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識
正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合
理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之
人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳
戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然
被告忽略前開不合理之處，任意將其本案帳戶之提款卡、密
碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地
取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提
供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成
為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任
，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明
。又被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確
認對方不會使用該帳戶作為不法用途？且對該帳戶內流入、
流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿
亦無法得知，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去
向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無
關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進
出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不
確定故意。
㈤綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較
後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法
院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必
減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」
以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院
29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113
年7月31日修正公布，於113年8月2日起生效施行，茲分別比
較如下：
⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本
案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，
對被告尚無何者較有利之情形。
⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年
年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑
為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨
，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，
即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6
月以上、5年以下。
⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰
，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為
量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒
刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範
圍為有期徒刑3月以上、5年以下。
⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯
罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為
有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定
，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行
為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前
段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條
、第14條之規定論處。
㈡是核被告游燦輝所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，同時幫助
詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人，並幫助掩飾或隱匿本案
犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶
資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之
工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致
使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成
告訴人等受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐
欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追
查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者
得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐
欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無重大
犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院
卷第9頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人
等達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中
自陳其未婚，無需扶養之人，入監前從事水泥工，家庭經濟
狀況勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第124
頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡查被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，然該提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，無 法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈢次查，如附表所示之人匯款如附表所示之金額至被告本案帳 戶內，該等款項並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯，顯見被告 申辦之本案帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，且該等款項 亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定 及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶內之款項，依 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 ㈣本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾子庭 於113年1月31日12時16分許，以假購物請告訴人驗證帳號方式，佯稱須匯款確認銀行等語，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 ①113年1月31日12時16分許 ②113年1月31日12時36分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,981元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 黃美玲 於113年1月31日7時50分前某時許，以假購物請告訴人驗證帳號方式，佯稱須匯款測試等語，致告訴人陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團所提供之銀行帳戶。 113年1月31日12時26分許 4萬1,061元