臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第1039號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 SETYOWATI（印尼籍）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113
年度偵字第6757號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官
聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：
主 文
SETYOWATI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載
（如附件），並補充「被告SETYOWATI於本院審理時之自白
」為證據。
二、本件經檢察官與被告SETYOWATI於審判外進行協商而達成合
意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第
三十條第一項、刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財
罪及刑法第三十條第一項、修正前洗錢防制法第十四條第一
項之幫助洗錢罪。又被告所犯上開二罪為想像競合犯，依刑
法第五十五條從一重依刑法第三十條第一項、修正前洗錢防
制法第十四條第一項之幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑三月，
併科罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元
折算一日。緩刑二年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法
第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依
協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍
內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第
四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五
十四條第二項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於 本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲 請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被 告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商 判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者 ；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或
違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內 ，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴 書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於本院。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第十四條第一項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6757號 被 告 SETYOWATI （印尼籍） 女 44歲（民國69【西元1980】年 0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣○ ○鄉○○路00號之6 在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣宜 蘭市○○路000號 護照號碼：M0000000號 外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、SETYOWATI可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違
背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月28日22時18分前某時日，在宜蘭縣礁溪鄉某統 一超商，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於113年3月24日某時許，以提供投資管道賺錢之 詐騙方式，詐騙告訴人莊沛婷，致告訴人陷於錯誤，於113 年3月28日22時18分許，匯款新臺幣(下同)4萬元至本案帳戶 內，旋遭提領一空。
二、案經莊沛婷告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告SETYOWATI於偵查中之供述 證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年3月間，因臉書朋友介紹稱提供提款卡可借款1萬元，故將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方之事實。 2 證人即告訴人莊沛婷於警詢時之證述 證人即告訴人於上開時間遭詐欺集團詐欺財物之事實。 3 告訴人莊沛婷提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 二、詢據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱 ：伊透過FB朋友介紹其他朋友借款，朋友說借1萬元，只會 拿到8,000元，要還1萬3,000元，伊2個月後就還1萬3,000元 ，伊手機壞掉沒有辦法提供單據，只剩還8,000元的對話紀 錄，還錢後對方就把伊封鎖，伊覺得提款卡沒有錢，拿去擔 保沒有關係等語。惟按金融帳戶係個人理財之重要工具，事 關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必 係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當 之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任 意交付予不明人士使用之理。被告既不知悉對方之本名，亦 從其提供之臉書對話紀錄截圖中，亦未見被告有確認對方使 用本案帳戶之原因、目的為何，僅因對方提供1張提款卡1萬 元之報酬，而率然交付本案帳戶之提款卡、密碼，是被告應 可預見本案帳戶落入他人手中，即無法控管該帳戶遭他人任 意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，惟縱 使用為詐欺取財、洗錢用途，仍不違背其本意，其主觀上具 有幫助詐欺、一般洗錢、無正當理由期約對價交付金融帳戶 之犯意甚明，被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無足採，其所為 犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項係規定： 「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，以 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 請審酌被告犯後態度及是否與告訴人和解並實質賠償與量處 適當之刑，請審酌被告犯後態度及是否與告訴人和解並實質 賠償與量處適當之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 陳怡龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 康碧月所犯法條
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。