臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第554號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳翔寧
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3339
號），本院判決如下：
主 文
陳翔寧犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳翔寧於民國113年3月29日14時52分許，在宜蘭縣五結鄉中
正路1段與隆昌路交岔路口，因與游本樑發生行車糾紛而心
生不滿，竟基於傷害之犯意，先以保溫瓶砸向游本樑後，再
以右腳踹倒游本樑暫停放在路邊之機車（無證據證明損壞）
，復以腳踢踹游本樑，至游本樑跌倒在地，其後再以左手猛
推游本樑之頭部，將游本樑再次推倒在地，致游本樑受有頭
部外傷、雙肩挫傷、右手手腕手掌挫傷及胸部挫傷之傷害。
二、案經游本樑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第65頁至第70頁、第109頁至第1
10頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並
無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力
。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證
據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳翔寧固坦承其於上開時、地與告訴人游本樑發生
行車糾紛，以保溫瓶砸向告訴人後，再以右腳踹倒告訴人暫
停放在路邊之機車，並以手推告訴人之頭部等情，惟矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：當時是因為告訴人一直在我車子旁
邊跟我理論，還試圖要開我的車門，我才會拿保溫瓶丟告訴
人，我後來下車是要拿回我的保溫瓶，我有踹車，但我沒有
傷害告訴人，我當時朝告訴人方向踢踹，是在踹旁邊的黑色
車輛，並不是在踹告訴人，後來我有以手推告訴人的頭是因
為告訴人要搶我的保溫瓶，我認為告訴人根本沒受傷，他在
二結派出所還跟我理論，當時看起來根本沒有外傷。告訴人
的年紀很大，我如果要打告訴人，告訴人受傷不會這麼輕微
云云。惟查：
㈠被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，以保溫瓶砸向告
訴人後，再以右腳踹倒告訴人暫停放在路邊之機車，並以手
推告訴人之頭部等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見
本院卷第64頁至第69頁、第71頁、第111頁），核與證人即
告訴人游本樑於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6頁至
第8頁、偵卷第22頁至第23頁），並有本院勘驗筆錄及附圖
（見本院卷第66頁至第68頁、第73頁）、現場及監視器錄影
畫面翻拍照片（見警卷第10頁至第19頁）各1份在卷可稽，
足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡本件案發經過，業據證人即告訴人游本樑於警詢及偵查中證
稱：我於113年3月29日14時許，騎乘機車沿隆昌路直行經過
隆昌路與清水路15巷交岔路口，被告駕駛汽車從清水路15巷
口要左轉出來，差點跟我發生擦撞，後來我在中正路1段跟
隆昌路交岔路口把被告的汽車攔下來並拍打車窗說「年輕人
不要開那麼快」，汽車車窗降下後被告就拿一個瓶子朝我丟
，我有閃開，被告隨即下車把我的機車踢倒，再用手把我推
倒，還有用腳踹我，我沒有拉被告的車門，身體也沒有進入
被告車內等語（見警卷第6頁至第8頁、偵卷第22頁至第23頁
），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面檔案，結果如下：
⒈檔案名稱：「右側畫面」。
⑴【00:00:23】至【00:01:05】告訴人自機車上下來，走向
被告駕駛之汽車右側，於影片時間[00:00:26]、[00:00:2
7]，告訴人各朝被告駕駛之汽車副駕駛座車窗拍擊一下，
隨後告訴人站在副駕駛座旁，手朝車內比劃與被告交談。
⑵【00:01:06】至【00:01:30】一個黑色長條物自車內透過
副駕駛座車窗往外砸出，隨後砸中身體搭站在副駕駛座車
窗外的告訴人下巴、脖頸處（此時影片隱約傳出哀號聲）
，告訴人被砸中後身體稍微往後移離開被告駕駛之汽車副
駕駛座車窗處，隨後該黑色長條物掉落於馬路地面。影片
時間[00:01:09]，告訴人俯身撿起該黑色長條物，同時被
告自駕駛座處開門下車走向告訴人，此時告訴人正俯身彎
腰，被告抬起右腳做出踢踹動作一下，影片中傳出物品倒
地聲音，隨即再踢踹一下，並喊「幹」一聲，後一旁路人
見狀吹哨子警示，被告隨後俯身朝地上作出撿拾及拉扯動
作，後轉身右手拿取黑色長條物朝汽車駕駛座走去。
⒉檔案名稱：「發生糾紛之畫面」。
⑴【14:52:53】至【14:53:39】告訴人騎乘機車自畫面右下
角出現，將機車騎至被告駕駛之汽車右後方，隨後將機車
停放於該處下車，接著走向被告駕駛之汽車副駕駛座處，
並伸手拍擊一下，隨後站在該處隔著車窗與被告交談。
⑵【14:53:40】至【14:54:55】汽車副駕駛座車窗處飛彈出
一物，該物打到告訴人下巴、脖頸處後告訴人身體往後退
一下，隨後該物（畫面顯示為深色保溫瓶）彈落於馬路地
面。畫面時間[15:53:42]，告訴人俯身撿起該深色保溫瓶
，同時被告自駕駛座處開門下車走向告訴人所在處，先抬
起右腳朝告訴人騎乘之機車右側踹一下將機車踹倒在地，
隨後又抬起右腳朝告訴人右小腿處踢踹一下（如附圖一）
，告訴人隨後重心不穩跪倒於地，並於跌落時撞擊停放於
一旁之黑色小客車左後側，被告見告訴人跌落於地面後持
續朝告訴人逼近，隨後俯身扯起深色保溫瓶並轉身，被告
於轉身之際伸出左手按壓住告訴人頭上安全帽，將告訴人
頭部往外推（斯時一旁黑色自小客車甫發動起步），告訴
人遭往外推後再次重心不穩跌躺於地面，被告見狀拿取深
色保溫瓶朝汽車駕駛座走去，待走至駕駛座後又折返回告
訴人所在處，此時告訴人已從地面爬起背對陳翔寧。畫面
時間[15:54:07]，被告跟隨並靠近告訴人，隨後站在告訴
人前方與告訴人交談（見本院卷第65頁至第68頁、第73頁
）。
是自上開證述勘驗結果可知，告訴人係因對被告開車方式有
所不滿，方拍打被告所駕駛汽車之車窗與被告理論，被告先
自車內將保溫瓶丟向告訴人，下車後復以腳踢踹告訴人、再
將告訴人頭部向外推，導致告訴人兩次跌倒在地，是被告於
犯罪事實欄所示時、地，確有以腳踢踹告訴人、以手推告訴
人頭部之行為，並致告訴人2次跌倒在地甚明。又告訴人於
案發後旋即於當日19時46分前往羅東博愛醫院就診，經診斷
受有頭部外傷、雙肩挫傷、右手手腕手掌挫傷、胸部挫傷等
傷害之情，亦有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113
年4月1日羅博醫診字第2404001474號診斷證明書（見警卷第
9頁），經核與告訴人上開指述遭被告傷害之部位，以及因
遭被告傷害而跌落於地面所受之傷勢部位相符，衡以告訴人
與被告素不相識，應無以其他傷勢構陷被告之虞，是被告上
開傷害行為與告訴人所受傷勢間具因果關係，應堪認定。又
被告於案發時為具有相當智識程度、年逾44歲之人，對於其
上開行為將致他人受有傷害等情知之甚明而為本案犯行，其
具有傷害之犯意，至為灼然。
㈢被告雖以前詞置辯，然其辯詞均與本院上開勘驗結果不符，
而被告雖稱其以腳踢踹之動作是在踹路旁之黑色車輛云云，
然被告所為上開踢踹動作之時，與路旁黑色車輛尚有相當距
離，此經本院當庭勘驗並截圖附卷明確（見本院卷第73頁）
；而被告雖稱告訴人於宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出
所製作筆錄時並無外傷等語，然觀告訴人於警詢時即已指稱
遭被告傷害，並稱於製作筆錄後將前往醫院驗傷等語（見警
卷第6頁至第8頁），是足認告訴人於案發第一時間即有察覺
自身傷勢，且本院依被告之聲請而向二結派出所調閱案發當
日之監視器錄影畫面，亦已過期而無法調得，此有宜蘭縣政
府警察局羅東分局114年4月25日警羅偵字第1140009894號函
檢附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第87頁至第89頁），
是被告上開所辯，均無可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因傷害、妨害自由案件，經本院以109年度簡字第84
8號、110年度簡字第59號判決分別處有期徒刑5月、5月確
定，嗣經本院以110年度聲字第285號裁定定應執行有期徒
刑8月確定，於110年11月2日執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，
5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47
條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」
，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，部分同為傷害罪，罪 質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後， 竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑 執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法 累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之 罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
㈢本件案發後係由被告報警表示發生傷害案等情，有宜蘭縣政 府警察局羅東分局114年4月25日警羅偵字第1140009894號函 檢附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第87頁至第89頁）， 固可認被告就本案犯行符合刑法第62條自首之要件，然審酌 被告於本院審理中矢口否認犯行，甚而於本院審理中表示「 告訴人是老人，我如果要打告訴人，他受傷不會這麼輕微」 等語（見本院卷第111頁），足徵被告雖自行向警方報案， 然於犯後並未知所悔悟、遷善，亦未減省司法資源，本院爰 不依刑法第62條之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，除前開經論以累犯之案件外， 前已有妨害公務、恐嚇取財未遂、強制、以強暴、脅迫妨害 他人競選罪等相關暴力犯罪前科，經法院判決確定，竟猶不 知反省自身所為，仍不思以理性態度處事，僅因與告訴人發 生行車糾紛，即於明知告訴人年事已高之情形下，率以推頭 、踢踹之方式傷害告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所 示之傷害，所為實應非難；兼衡被告自陳國中畢業之智識程 度，離婚，2名子女就讀大學，1名子女就讀國小，均由其照 顧，目前為房仲之家庭經濟狀況及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至公訴人雖具體求刑有期徒刑10月， 然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 6 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。