臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第121號
原 告 陳清財
被 告 李明樹
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度審附
民字第1102號）移送前來，本院於民國114年5月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：被告
應給付原告新臺幣（下同）931萬元。嗣於民國114年5月20
日言詞辯論期日變更為被告應給付原告100萬元（見本院卷
第30頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無
不合，應予准許。
二、原告主張：被告於113年4月18日前某日起，加入年籍不詳之
人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他
人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
上開詐欺集團成員以LINE自稱「張文婷」與原告聯繫，再以
「假投資真詐財」之方式，向原告詐稱「可點擊連結下載『
華信』投資平台，儲值投資股票」云云，致原告陷於錯誤，
與詐欺集團相約，於113年4月18日上午10時許，在新北市淡
水區新民街226巷口面交100萬元投資款。被告於該日10時許
，身掛偽造之華信投資「李明樹」工作證，駕駛車號000-00
00號租賃小客車前往上址，於原告上車交付款項後，旋即將
贓款轉交給他人，致原告受有100萬元損失。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100
萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告承認有擔任車手，但被告係與工作上認識之
訴外人毛小姐交往，毛小姐介紹被告擔任向客人收款工作，
被逮捕後才知工作內容的款項是詐欺款項，係被誘導去擔任
車手。對於原告之損害，現在無法賠償等語，以資抗辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不
法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客
觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵
權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要
旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法
行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其
加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為
人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯
意聯絡為必要。
㈡、原告主張被告參與本件詐欺集團，先由本件詐欺集團成員詐
騙原告後，再由被告向原告收取100萬元現金等語。被告不
否認擔任車手，然以上開情詞置辯。經查，原告遭本件詐欺
集團成員詐欺而交付100萬元現金予被告乙節，被告並未爭
執，堪信為真實。而被告之上開行為，業經本院刑事庭認定
成立三人以上共同詐欺取財罪，有卷附刑事判決可佐（見本
院卷第12頁至20頁），堪認原告主張可採。被告所辯被逮捕
後才知工作內容的款項是詐欺款項云云，要無可採。
㈢、又被告參與收取原告被騙款項，再轉交予本件詐欺集團成員
之行為，係造成原告受有100萬元財產上損害之加害行為之
一，與本件詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀
上之行為關聯共同存在，故被告與本件詐欺集團成員之行為
對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員
就原告所受100萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否
與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付100萬元，應屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬
元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴
訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 陳姵勻