臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第445號
原 告 陳文才
訴訟代理人 許佳玲
被 告 涂勝語
訴訟代理人 蔡文彬律師
楊培煜律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年4月21日向被告借款新臺幣（下
同）150萬元（下稱系爭借款），並以其所有坐落新北市○○
區○○段000地號土地所有權應有部分5分之1及其上同段6313
建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓房屋（下稱系
爭不動產），於同月23日設定登記擔保債權總金額150萬元
之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保系爭借款
，兩造並未約定利息，系爭抵押權設定契約書之利息（率）
欄亦記載「無」，僅約定原告應按月以百分之3方式分期攤
還被告，原告業已攤還合計1,785,000元，系爭借款已全部
清償完畢，被告竟仍以本院113年度司拍字第131號裁定（下
稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，聲請強制執行，經本
院民事執行處以113年度司執字第68482號拍賣抵押物強制執
行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依強制執行法第14條
第1項前段、後段、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求
撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行
事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告曾訴請原告清償系爭借款，業經本院112年
度訴字第1068號判決、臺灣高等法院113年度上易字第572號
判決，原告應給付被告本金1,197,190元，及自111年10月22
日起至113年4月21日止共18個月按週年利率百分之16計算之
約定利息合計287,326元，暨自113年4月22日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之約定利息，因兩造均不得上訴
第三審，已告確定，原告應受其既判力之拘束，不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻
擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為
反於該確定判決意旨之認定，系爭抵押權所擔保之系爭借款
債權確係存在，且已屆清償期，被告未受清償，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，原告提起本件債務人
異議之訴，不符強制執行法第14條第1項前段、後段、第2項
規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前
段、後段、第2項分別定有明文。又執行名義無確定判決同
一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得依強制執行法第14
條第2項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。惟債
務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權
人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應
得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部
清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。於此
情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪
失，抵押人縱爭執抵押債權金額已部分清償，亦無從以異議
之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序（最高法院102年度
台上字第543號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第400條第
1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所
提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊
防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局
判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎
，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束
，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未
提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，
法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院111年度
台上字第762號判決意旨參照）。再按約定之利息，應經登
記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於
當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之
補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及
（最高法院100年度台上字第2198號判決意旨參照）。
㈡原告於108年4月21日向被告借款150萬元即系爭借款，並以其
所有系爭不動產，於同月23日設定登記擔保債權總金額150
萬元之系爭抵押權予被告，以擔保系爭借款，有抵押權設定
契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本在
卷可稽（附於系爭執行事件卷），且為兩造不爭執事項（見
本院卷第156頁），嗣被告以系爭拍賣抵押物裁定為執行名
義，聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理
，經調系爭執行事件卷宗核閱無訛。
㈢被告曾訴請原告清償系爭借款，業經本院112年度訴字第1068
號判決、臺灣高等法院113年度上易字第572號判決，原告應
給付被告本金1,197,190元，及自111年10月22日起至113年4
月21日止共18個月按週年利率百分之16計算之約定利息合計
287,326元，暨自113年4月22日起至清償日止，按週年利率
百分之16計算之約定利息，因兩造均不得上訴第三審，已告
確定，經調上開卷宗核閱無訛，原告應受其既判力之拘束，
不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提
出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法
院亦不得為反於該確定判決意旨之認定，原告主張兩造並未
約定利息，其業已攤還合計1,785,000元，系爭借款已全部
清償完畢，上開確定判決認定尚未完全清償有誤云云，並不
可採。
㈣至系爭借款本金150萬元，經原告一部清償後，雖僅剩餘本金
1,197,190元，又系爭抵押權設定契約書之利息（率）欄記
載「無」，有抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記
謄本在卷可稽（附於系爭執行事件卷），系爭借款之約定利
息，既未經登記，並非系爭抵押權擔保效力所及，應認系爭
抵押權所擔保債權範圍僅剩餘本金1,197,190元，惟債務人
異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，抵押權人於其
抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，得就抵押
物之全部行使權利，系爭抵押權所擔保之債權雖經一部清償
，系爭抵押權仍為擔保其餘之債權而存在，其為執行名義之
系爭拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，無從以異議之
訴排除系爭執行事件之部分執行程序，併此說明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段、後段、第2
項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由
，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認
為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 廖珍綾