臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第439號
原 告 趙景馨
被 告 蔡俊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年四月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫
助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「
人頭帳戶」而淪為犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定
故意，於民國112年3月間，在臺中市○○區○○路000號1樓之統
一超商博吉門市，將所申辦國泰世華商業銀行帳戶（帳號：
000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密
碼，提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團使用，嗣該詐騙
集團取得系爭帳戶資料後，旋於111年12月22日某時，透過
通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵老師」向伊佯稱已中籤可申
購新股等云云，致伊陷於錯誤，於112年3月23日11時28分許
，自伊所有國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000
00號）匯款新臺幣（下同）342萬元至系爭帳戶內，該詐欺
集團成員旋將上開款項轉匯至其他帳戶，致原告受有財產上
損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，
提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告80萬元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185
條亦有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民
法第273條第1項亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，有系
爭帳戶開戶資料及交易明細、原告與詐騙集團對話紀錄等件
為證（本院114年度訴字第439號卷【下稱本院卷】第72至80
、86至94頁），並經本院職權調閱臺灣臺中地方法院112年
度豐簡字第432號刑事案件全卷及判決書、臺灣臺中地方檢
察署檢察官113年度偵字第11136號案件全卷及不起訴處分書
、112年度偵字第48614、48615、48616、52148號不起訴處
分書等件核閱相符。而被告已於相當時期受合法通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認
原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠
償其遭詐騙款項之部分金額即80萬元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本於114
年4月9日送達於被告之戶籍地，有送達證書附卷可稽（本院
卷第32頁），則原告併請求自114年4月10日（即起訴狀繕本
合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告給付80萬元，及自114年4月10日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 宋姿萱