臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第19號
原 告 陳志欣
訴訟代理人 謝秉錡律師
被 告 郭修哲
訴訟代理人 王國傑律師
複 代理人 謝宜蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：伊自民國112年9月8日起至113年5月16日止
期間，任職海發國際船舶管理安全顧問公司（下稱海發船舶
管理公司）管理之金保順輪（下稱系爭輪船），擔任系爭輪
船大廚乙職，負責系爭輪船職員每日三餐膳食供應，並受海
發船舶管理公司指派人員之管理監督。系爭輪船前船長即訴
外人張強於113年5月初傳送如附件一所示內容之訊息予伊，
經伊追問其為何對伊有該訊息內容之指摘，其復傳送其與被
告間如附件二所示內容之對話截圖予伊。觀之被告在與張強
如附件二所示之對話內容，乃不實指控伊有侵占公款、走私
香菸香菇及擔任大廚工作不稱職等情，足以貶低減損伊之社
會評價，而嚴重侵害伊名譽權，致伊受有非財產上之損害等
語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，
請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲
明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊自112年間迄今皆服務於系爭輪船擔任輪機長
乙職，因身兼系爭輪船船員伙食團監督代表，對廚房衛生及
伙食妥適有監督之權。原告於112年9月於系爭輪船服務期間
擔任大廚乙職，負責供應船上三餐膳食供應，但在船期間對
於膳食清潔、廚房衛生及船員各宗教信仰之膳食要求，均遭
多位船員向伊投訴及表達不滿。又伊與船長屬於甲級職員，
依船員服務規則第10條第1項、第15條、第22條規定，應隨
時注意考核，並恪遵政府法令，特別是走私違法行為，為伊
所特重視及注意，伊並有向船長回報及反應各船員間有關走
私情報之必要，關於原告走私香菸，係經船長張強告知，又
關於原告走私香菇，則係經訴外人即二副張湍堯、機匠崔子
誠、二管鄭旭志、水手鄭喻仁向伊反應、投訴，而向張強回
報，伊係基於考核船員遵守法令之職責向船長回報上開情事
，竟遭原告顛倒是非，誣指伊意圖散佈於眾，編造事實毀損
原告名譽等語，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、原告主張其自112年9月8日起至113年5月16日止期間，任職
海發船舶管理公司管理之系爭輪船，擔任大廚乙職，負責輪
船職員每日三餐膳食供應，並受海發船舶管理公司指派人員
之管理監督，及系爭輪船前船長即訴外人張強於113年5月初
傳送如附件一所示內容之訊息予其，經其詢問，張強再傳送
與被告間如附件二所示內容之對話截圖予其等情，業提出LI
NE對話截圖為證（見本院卷第14至16頁），復為被告所不爭
執，堪信為實。
四、又原告主張被告傳予張強如附件二所示對話內容，不實指控
其於輪船上工作侵占公款，且擔任大廚不稱職，及利用職務
之便走私香菸、香菇等，已貶低減損其社會評價，而嚴重侵
害其之名譽權，其得依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付精神慰撫金，然為被告所否認，並以
前開情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。又法律上所保護之名譽乃指人
在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱
侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上
之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來
，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一
般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社
會上的評價造成低落之程度，始足當之。次按言論自由為人
民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元
意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元
社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。
至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人
性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程
中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行
為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失
詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評
價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對
話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自
不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得
咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號
裁判意旨參照）。末按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在
衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益，於民事案件
中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實
，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者
，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠
償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。
㈡、被告為附件二內容之指摘，為其與張強間一對一對話，又雙
方有此對話之緣由，乃原告於系爭輪船之工作結束下船後，
要求張強為其介紹另艘船之工作，經張強私下詢問在系爭輪
船擔任輪機長之被告，由被告向其表示個人意見等情，為張
強證述明確（見本院卷第153至154頁），並觀之附件二之對
話截圖上方有「哲哥」之文字亦明（見本院卷第16頁），應
堪認定。
㈢、又被告自112年間迄今擔任系爭輪船之輪機長乙職，對船上事
務負有監督之權，其根據系爭輪船眾成員陳述，綜合其自身
對船務之觀察，形成確信，始對張強回覆附件二內容之陳述
，此有系爭輪船伙食團收支明細表及系爭輪船成員之意見書
、陳述書可按（見本院卷第80至108頁），並觀附件二陳述
內容即明（見本院卷第16頁），自難認被告有意圖散布於眾
，故意或過失詆毀原告名譽之行為，而原告以本件主張同一
事實，對被告提起加重誹謗刑事告訴，亦經臺灣士林地方檢
察署檢察官以113年度偵字第23541號處分書予以不起訴（見
本院卷第170至172頁），亦同此認定。是原告依前開民法第
184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負侵害其名
譽權之損害賠償責任，賠償其非財產上損害之精神慰撫金10
0萬元，洵屬無據，不能准許。
㈣、原告雖聲請通知張湍堯、鄭旭志、崔子誠、鄭喻仁等人到庭
，以證明原告是否有其等以書面指控之走私及未盡大廚職責
情事，惟該等事實之確立，並不影響本院前開認定，而無調
查必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因訴遭駁回，已
失所附麗，無從准許，應併予駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與
本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 劉淑慧附件一
在船上最忌憚的是亂說話，你怎麼跟別人說走私香煙要與我合作，因談不攏分贓，所以就把你踢出去了，我都不準你走私，還要與你合作，這不是破壞了我的名譽，我怎麼敢幫你呀！介紹你上船後，你亂搞，我怎麼辦？
附件二
電鍋煮過放到發霉、菜米不洗直接煮、水煮雞蛋蛋殼雞屎也不洗直接煮...早上多次沒煮飯...靠碼頭跑第一...非常亂七八糟的一個人這次撞船進塢期間...早餐只給一個約十元蛋糕讓全船人吃一人只能吃一小口、中午只買10個便當...剩下的餐費他沒有繳回...他自己走私香菇-說是跟甲板和機艙四大頭打通關允許的...上次要走私香菸-說是張強船長和他利益分贓不均...張強船長才跟公司舉報他。（崔子誠知道船長您不缺錢就直接懟他瞎說：張強船長他不缺錢也不可能默許你走私香菸）...這次外籍船員投訴他多次沒有煮飯供餐、...我也跟宋兆珍(宋總）要求這人儘快安排他下船...這人根本是亂來亂搞。