臺灣士林地方法院民事判決
114年度親字第17號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 甲○○
乙○○
兼上一人之
法定代理人 丁○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○、乙○○非被告丁○○自原告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告丙○○與被告丁○○於102年10月
12日結婚，嗣於114年2月27日兩願離婚，丁○○於000年0月00
日產下被告甲○○，又於000年0月0日產下被告乙○○，故甲○○
、乙○○均推定為原告之婚生子女。惟原告於113年10月無意
間發現丁○○與訴外人不知名男子於網路上之對話，竟談及甲
○○並非自原告受胎所生，原告遂於113年11月18日攜甲○○、
乙○○至臺北市內湖區三軍總醫院進行親子鑑定，鑑定結果確
認甲○○、乙○○與原告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條
第2、3項提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告甲○○、乙○○、丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、網 路對話紀錄、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科( 內湖院區)親子鑑定報告書等件為證(見本院卷第13至23頁) ，鑑定結果略以：「結論：依據23組體染色體以及16個Y染 色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明『丙○○』不是『甲○○ 』的親生父親。」、「結論：依據23組體染色體以及16個Y染 色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明『丙○○』不是『乙○○ 』的親生父親。」等語，且為被告三人
所不爭執，足認被告甲○○、乙○○非被告丁○○自原告受胎所生 ，原告之主張堪信為真實。
五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二 年內為之。民法第1063條定有明文。本件被告甲○○、乙○○分 別為000年0月00日、000年0月0日出生，親子鑑定報告係113 年11月18日所出具，原告始知悉上情，則原告於114年3月21 日提起本件訴訟(起訴狀上本院收文戳章參照)，尚未逾越上 開法文所定之二年除斥期間，且原告所主張之甲○○、乙○○非 丁○○自其受胎所生一情，亦堪信為真實，是原告所請合於法 律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事第一庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 劉致芬