臺灣士林地方法院民事裁定
114年度補字第549號
原 告 鄭玟和
吳娟儀
共 同
訴訟代理人 孟欣達律師
被 告 榮翠華
上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，原告起訴
未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債
權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為
準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次
按原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就不動產之所有權
移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相
當於不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意
旨可資參照）。原告提起本件訴訟，聲明請求：㈠確認被告所持
以原告吳娟儀為發票人，發票日為民國111年6月24日，票面金額
新臺幣（下同）1,800萬元，票據號碼341001號之本票（下稱本
件本票），對原告之本票債權不存在；㈡確認被告對吳娟儀所有
之坐落臺北市○○區○○段○○段000號、293號地號土地（權利範圍均
為4分之1）及同地段1464、1466建號建物（下合稱本件不動產）
上於111年6月27日所設定，登記字號大同字第025970號，擔保債
權總金額2,000萬元之最高限額抵押權（下稱抵押權甲）所擔保
之債權不存在；㈢確認被告對本件不動產上於112年5月8日所設定
，登記字號大同字第018680號，擔保債權總金額500萬元之最高
限額抵押權（下稱抵押權乙）所擔保之債權不存在；㈣被告應將
抵押權甲設定登記予以塗銷；㈤被告應將抵押權乙設定登記予以
塗銷；㈥被告應將本件不動產上之預告登記（下稱本件預告登記
）予以塗銷；㈦被告應返還本件本票予原告。本件原告訴之聲明
第1項請求確認本件本票債權不存在，第2項請求確認抵押權甲擔
保債權不存在，第4項請求塗銷抵押權甲設定登記，第7項請求返
還本件本票（下稱抵押權甲關連請求）；第3項請求確認抵押權
乙擔保債權不存在，第5項請求塗銷抵押權乙設定登記，第6項請
求塗銷本件預告登記（下稱抵押權乙關連請求），抵押權甲關連
請求、抵押權乙關連請求中之各項聲明訴訟標的雖各不相同，惟
自經濟上觀之，各訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭
規定，訴訟標的價額應分別以其中價額最高者定之。查本件本票
債權金額為1,800萬元，抵押權甲、乙所擔保之債權額分別為2,0
00萬元、500萬元，而供擔保之物即本件不動產之交易價額，參
考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋
齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價
為每平方公尺22萬4,200元，本件不動產總面積（含附屬建物）
為155.04平方公尺（計算式：71.89＋5.63＋71.89＋5.63＝155.04）
，以此試算本件不動產於起訴時之價額為3,475萬9,968元（計算
式：224,200×155.04＝34,759,968），均未少於上開抵押權甲、
乙被擔保債權額，聲明第2項、第3項訴訟標的價額自應分別以抵
押權甲、抵押權乙所擔保之債權額為準；另聲明第6項訴訟標的
價額，依上開說明，應以本件不動產之交易價額定之。據此，聲
明第1項訴訟標的金額為1,800萬元，聲明第2項及第4項訴訟標的
價額均為抵押權甲被擔保債權額，核定為2,000萬元，聲明第3項
及第5項訴訟標的價額均為抵押權乙被擔保債權額，核定為500萬
元，聲明第6項訴訟標的價額核定為3,475萬9,968元，聲明第7項
訴訟標的價額核定為1,800萬元。參諸前揭說明，抵押權甲關連
請求應以聲明第1項、第2項、第4項、第7項中價額最高者定之，
抵押權乙關連請求則應以聲明第3項、第5項、第6項中價額最高
者定之，分別核定為2,000萬元、3,475萬9,968元。經合併計算
，本件訴訟標的價額核定為5,475萬9,968元（計算式：20,000,0
00＋34,759,968＝54,759,968），應徵收第一審裁判費51萬2,388
元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定
送達後15日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 高御庭
以上正本係照原本作成。
對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補
繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 楊宗霈