臺灣士林地方法院民事裁定
114年度聲字第97號
聲 請 人 徐慧明
代 理 人 李慶豐律師
相 對 人 吳志明
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣捌拾萬元後，本院一一四年度司執
字第三八六一二號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度
訴字第一００六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴
前，應暫予停止。
理 由
一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：本院民事執行處受理本院114年度司執
字第38612號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）
，聲請人業已提起債務人異議之訴，爰聲請裁定停止系爭執
行事件之執行程序等語。
三、經查：聲請人主張其已依法對相對人提起債務人異議之訴乙
節，業經本院調取系爭執行事件、本院114年度訴字第1006
號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛，故聲請人聲請停止系
爭執行事件中對於聲請人所為之強制執行程序部分，並無不
合，應予准許。
四、又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保
係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的
物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之
損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕
以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字
第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查，系爭
執行事件乃債權人即相對人執兩造間依鄉鎮市調解條例所作
成並經法院核定之調解書為執行名義，聲請對債務人即聲請
人為強制執行，本院審酌該執行名義係經兩造考量實體上及
程序上之利害關係，本於自由意志所合意成立之調解，依法
具有與民事確定判決同一之確定力及執行力，為確保上開民
事調解定紛止爭之效力，避免其執行力動輒因一造當事人任
意提起異議之訴合併聲請停止執行，即生延滯、阻斷之結果
，致債權人經民事調解所確定之權利僅因債務人任意提起異
議之訴即輕易的陷於難以實現之困境，斲傷人民對於民事調
解制度能終局解決紛爭之信賴，是對於強制執行法第18條第
2項所稱停止執行「確實之擔保」之門檻自不宜過低。爰考
量債權人即相對人於系爭執行事件乃請求債務人即聲請人給
付新臺幣（下同）210萬元，及自114年4月16日起至遷出臺
北市○○區○○路00號5樓之5建物止，按日給付違約金2萬元金
，有強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷內足稽，準此，相
對人之執行債權金額共計為308萬元（上開本金210萬元，加
計本件裁定作成時已到期之違約金98萬元【計算式：2萬元/
日×49日＝98萬元】，共計308萬元）。是聲請人對系爭執行
事件提起債務人異議之訴，其訴訟標的金額已逾150萬元，
為得上訴第三審案件，本院審酌司法院頒佈之各級法院辦案
期限實施要點，第一、二、三審民事通常程序審判案件之期
限分別為1年4月、2年、1年，推估聲請人提起債務人異議之
訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕期間約為4年4月。
從而相對人因停止執行致債權未能即時受償，即可能受有法
定遲延利息之損失約667,333元【計算式：308萬元×5％×（4+
4/12）＝667,333元，小數點以下4捨5入】，此外，另審酌相
對人因執行延宕致資金運用受影響、債權受償風險增加等一
切情狀，本院認本件准予停止執行「確實之擔保」應從寬推
估而以80萬元之擔保金為適當，爰依強制執行法第18條第2
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第五庭 法 官 趙彥強以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 陳玥彤