臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第19號
上 訴 人 黃約拿得福（原名：黃筱雯） 00000000000
訴訟代理人 謝美香律師（法扶律師）
被 上訴 人 陳志成
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月2
0日本院113年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於114年6
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前執本院110年度婚字第131號、臺灣
高等法院111年度重上字第27號民事判決（下稱系爭判決）
暨確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處對伊為強制
執行，經本院以112年度司執字第84906號（下稱系爭執行事
件）受理在案。惟伊已清償系爭判決之本金新臺幣（下同）
797萬0,630元（下稱系爭款項）與利息債權（下合稱系爭債
權），及上訴人於系爭執行事件暫免繳納暨代墊之執行費用
（下合稱執行費用）等情。爰依強制執行法第14條第1項規
定，求為命撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。
二、上訴人則以：系爭判決並未准許被上訴人分期清償，伊亦已
明確表示不同意被上訴人分期清償，被上訴人尚不得就系爭
款項為一部清償。被上訴人於全部清償前，仍須依系爭款項
全額計算利息，而被上訴人自行匯款給付伊之金額，仍不足
清償系爭債權及執行費用等語，資為抗辯。
三、原審判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，上訴人不
服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審
之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（詳見本院卷第137、204頁）：
㈠系爭判決命被上訴人應給付上訴人797萬0,630元（即系爭款
項），及自判決確定之日翌日（即民國112年9月24日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被上訴人分別於112年10月19日、同年11月24日、同年12月8
日、113年1月2日、同年9月19日給付上訴人200萬元、200萬
元、350萬0,630元、50萬7,430元、3萬9,291元，共計804萬
7,351元。
㈢兩造均同意若系爭款項得一部清償，被上訴人即已清償系爭
債權及執行費用。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人就系爭款項得一部清償：
1.按債務人無為一部清償之權利，固為民法第318條第1項本文
所明定。惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，
必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受
領者，尚非不生一部清償之效力（最高法院94年度台上字第
829號判決意旨參照）。
2.上訴人雖主張：系爭判決並未准許被上訴人分期清償，伊亦
已於112年10月25日明確表示不同意分期清償，被上訴人未
事先溝通亦未簽訂任何協議即擅自分期付款，已損害伊之權
益云云（見本院卷第178、198頁），並舉系爭判決、兩造間
LINE對話紀錄（下稱系爭對話）為證（見原審卷第48至58、
198至202頁）。惟查，系爭判決固未准許被上訴人分期清償
（參不爭執事項㈠所示），然觀諸系爭對話內容，被上訴人
分別於112年9月15日、21日表示「希望5年付清，可以不計
利息……」、「4年付清可以不計利息……若同意請簽同意書」
等語（見原審卷第198頁）；上訴人嗣於同年10月25日回覆
「我不同意你同意書所提的還款方案」等詞（見原審卷第20
0頁），似見上訴人僅表示不同意被上訴人所提同意書記載
之還款方案，至上訴人是否拒絕被上訴人另以其他還款方案
為一部清償，則尚有未明，是自難謂上訴人已明確拒絕被上
訴人就系爭款項為一部清償。
3.又參諸被上訴人於112年11月23日向上訴人表示「今天匯款…
…」，上訴人係回覆「請問你匯哪裡」等語（見原審卷第200
頁），並未表明其拒絕被上訴人匯款之意，而被上訴人分別
於112年10月間至113年9月間一部給付上訴人之款項（參不
爭執事項㈡所示），上訴人亦未證明其拒絕受領該等給付，
則被上訴人所為前開一部給付，既經上訴人受領，且系爭款
項為金錢債權，尚非必須全部為整體給付，依上開說明，其
給付即已生一部清償之效力。是上訴人執前詞主張被上訴人
不得就系爭款項為一部清償云云，並不足取。
㈡被上訴人提起本件債務人異議之訴，應屬有據：
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求
權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成等。
2.查被上訴人就系爭款項得一部清償，業如前述，且兩造均同
意若系爭款項得一部清償，被上訴人即已清償系爭債權及執
行費用（參不爭執事項㈢所示），堪認被上訴人陳稱其已清
償系爭債權及執行費用等語，應可採信。至上訴人另稱：參
照民間借貸慣例，金融界係採單利計算方式，縱使債權人同
意債務人分期清償，但利息仍以本金原金額計算云云（見本
院卷第178頁），雖舉某借貸契約書為證（見本院卷第192頁
），然該借貸契約書並未列明立契約書人，其內容究係何當
事人間之約定，尚屬不明，而上訴人復未舉出其他相當之證
據，證明其所謂之民間借貸慣例等情為真，是上訴人援此謂
被上訴人仍須依系爭款項全額計算利息乙節，自非可取。從
而，被上訴人以其已清償系爭債權及執行費用為由，依強制
執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執
行程序，即非無據。
六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求
撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。
原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 陳章榮 法 官 辜漢忠 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 劉邦培