臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第5號
抗 告 人 乙○○
非訟代理人 葉茂華律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國113
年11月4日所為112年度婚字第133號判決提起抗告，本院管轄第
二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判，當事人或
利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部
聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，為家事事件法
第44條第3項明定。本件相對人丙○○於原審起訴請求裁判離
婚、酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔由其
單獨任之、請求命抗告人乙○○按月給付子女扶養費每月新臺
幣（下同）20,981元、以及請求命抗告人返還代墊甲○○扶養
費441,294元及給付法定遲延利息，經原審判決判准相對人
與抗告人離婚，未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相
對人任之，抗告人應自民國113年8月1日起至甲○○成年之日
止按月於每月5日前給付相對人關於甲○○之扶養費20,981元
，以及抗告人應給付相對人391,294元及法定遲延利息。而
抗告人僅就原審判決中關於命其給付扶養費及返還代墊扶養
費部分聲明不服，是依上揭規定，應由本院依家事非訟事件
抗告程序，就該部分審理、裁判之，合先敘明。
二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，經核於法
並無不合，應予維持，並引用附件原判決記載之事實及理由
。
三、抗告意旨略以：原判決認抗告人應負擔未成年子女扶養費每
月20,981元，其依據為相對人表示其月薪約3至4萬元，調閱
其於111年度所得為120,954元，財產總額為10萬元，在考量
兩造經濟能力及身分，併考量相對人實際負責教養未成年子
女甲○○之心力與時間，認相對人需負擔20%扶養費，抗告人
負擔80%，再依據新北市112年度平均每人月消費支出數額26
,226元計算後，裁定抗告人應分擔扶養費20,981元，並以此
金額為基準，命抗告人應給付111年9月19日至113年7月31日
之不當得利共391,294元及法定遲延利息云云。然相對人當
庭表示其月薪約3至4萬，以月薪3萬5千元計算，其年薪至少
有42萬元，然其報稅所得竟然僅有120,954元，可見仍有許
多現金收入未表現出來，然無論係相對人所述不實或逃漏稅
，都可知其收入狀況與抗告人之收入狀況並無顯著差異。而
相對人於社工訪視時曾表示其從事殯葬業十餘年，目前為自
己接案及創立公司2年，主要擔任告別式司儀一職、月薪5萬
至6萬元，可見其收入並非微薄，原審法院對此隻字未提，
顯有疏漏。另外相對人另案對抗告人聲請延長通常保護令，
其於該案尚且請求命抗告人給付律師費用24萬元，其中包含
4件不同類型之委任案件，可見相對人財力仍有餘裕，其收
入並非微薄。再者，原審僅以相對人主張抗告人應負擔80%
扶養費為可採，毫無敘明理由為何採取如此懸殊之負擔比例
，且原審所認定之比例與實務慣例不同，為判決不附理由，
抗告人完全無法信服。綜上，原審對扶養費之酌定有多處與
現存卷證資料不符、漏未採納、不附理由之處，已如上述，
求予廢棄該部分等語，並為抗告聲明：㈠原判決主文第三項 及第四項廢棄。㈡被上訴人在第一審關於酌定扶養費之聲請 駁回。
四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年子 女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無 法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請 求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女之 扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關 係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年 子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務， 不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦 有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整 體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需 要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力 分擔未成年子女之扶養費用。經查：
（一）原審法院既已酌定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由 相對人單獨任之，抗告人雖未擔任親權行使人，依照上開
規定，對於甲○○仍負有扶養義務，故相對人請求命抗告人 給付至甲○○成年時止之扶養費，於法有據，法院自應依未 成年子女甲○○之需要、兩造之經濟能力及身分而為適當之 酌定，且相對人如於111年9月19日起至113年7月31日止之 期間倘有支出超逾其原應負擔之部分，亦得依不當得利之 法律關係，請求抗告人返還其應分擔之扶養費用甚明。（二）相對人於社工訪視時陳稱：伊從事殯葬業10多年，目前為 自己接案及創立公司2年，伊主要是擔任告別式司儀一職 ，月入5至6萬等語；抗告人則稱：伊從事殯葬業，於公司 擔任經理一職，月薪10萬元等語（均見原審卷第125頁之 訪視調查報告）。另原審依職權調取兩造之財產所得資料 結果，相對人於111年度所得為120,954元，財產總額為10 0,000元；抗告人於111年度所得為2,361,148元，財產總 額為9,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細 表存卷可考（原審卷第101至105頁），足見抗告人之收入 及財產狀況均較相對人豐碩。抗告人固主張相對人所稱收 入狀況與稅務申報數額並不符合，可見相對人尚有許多現 金收入未計入，兩造間實際收入狀況應相差無幾云云。惟 其就此等利己事實俱未舉證以實其說，尚難徒憑其片面主 觀之想法或臆測即認其主張為真正。又抗告人雖主張兩造 間訴訟案件相對人均自行委任律師、支付律師酬金至少24 萬，可見相對人經濟收入並非微薄云云，惟縱使上情屬實 ，亦不影響抗告人收入及財產狀況顯然優於相對人之事實 認定，抗告人據此主張，仍屬無據。本院衡酌兩造上開身 分及經濟狀況，以及相對人自兩造分居後即擔任甲○○之主 要照顧者，且日後亦需單獨擔任親權行使人，因此支出之 心力尚非不得評價為扶養費之一部等情事後，認兩造間對 於甲○○自111年9月19日起至113年7月31日止、以及自113 年8月1日起至甲○○成年為止所需扶養費，均應以抗告人負 擔80％，相對人負擔20％之比例分擔之，始為公允。則原裁 定就兩造扶養費負擔比例所為之認定，並無不當。（三）又相對人於原審主張本件應參酌行政院主計總處公布之11 2年度新北市平均每人月消費數額26,226元，作為未成年 子女甲○○每月所需扶養費之標準等情。按父母扶養未成年 子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。 而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、 衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎 ，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他 方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作 為判斷依據，而扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣
著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、 休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各 縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既 已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內， 本院審酌一切情狀，認甲○○目前住在新北市地區，上揭家 庭收支調查報告尚可合理反映新北市地區家庭扶養未成年 子女所需之各項費用，且依兩造之經濟能力應可負擔上開 平均消費支出數額，以此數額作為甲○○每月所需之扶養費 金額應屬適當，依此計算，抗告人每月需負擔甲○○扶養費 用為20,981元（計算式：26,226×4/5 ＝20,981，元以下四 捨五入）。從而，原判決命抗告人自113年8月1日起，至 未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人有關甲○○之 扶養費20,981元，並酌定抗告人應按月於每月5日前給付 ，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益，亦無違誤 。
（四）承前述，原審法院認相對人主張甲○○自111年9月19日起至 113年7月31日止之期間所需扶養費用，應參考行政院主計 總處所公布之111年度新北市每人月消費支出24,663元為 基準並無不妥，並認兩造仍應依照抗告人負擔80％、相對 人負擔20％之比例分擔甲○○扶養費為公允，基此，相對人 每月應分擔甲○○扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝1 9,730，元以下四捨五入）。依此計算，相對人於上開期 間所需負擔之扶養費共441,294元【計算式：19,730×（11 /30＋22）＝441,294，元以下四捨五入】，扣除抗告人於11 2年1月14日匯款予相對人之5萬元後，剩餘已到期尚未給 付之扶養費為391,294元（計算式：441,294－50,000＝391, 294）。上開已到期之子女扶養費既由相對人代為支出， 抗告人顯係無法律上之原因而受有利益，致相對人支出超 逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是相對人本 於不當得利之法律關係，請求抗告人返還其於上開期間代 墊扶養費及給付法定遲延利息，即有理由。而原判決據此 命抗告人給付相對人391,294元，及其中223,589元自追加 訴之聲明狀繕本送達翌日即112年12月19日起（見原審卷 第195頁），其餘167,705元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌 日即113年8月20日起（見原審卷第257頁），均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，亦無違誤。五、綜上所述，原審法院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子 女甲○○之需要後，乃以原判決命抗告人自113年8月1日起， 至未成年子女甲○○成年之日止，按月給付相對人有關甲○○之 扶養費20,981元，以及命抗告人給付相對人391,294元及法
定遲延利息，經核均無違誤，應予維持。抗告意旨仍執陳詞 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 家事第二庭審判長 法 官 詹朝傑
法 官 陳怡安
法 官 林妙蓁以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 李苡瑄