臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第1號
抗 告 人 Ａ０１
送達代收人 Ａ０２
上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對於本院司法事務官於民國
113年11月27日所為113年度司繼字第619號裁定提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人Ａ０３於民國106年12月
24日逝世，其生前曾於105年10月12日經由陳長甫律師立代
筆遺囑（下稱系爭遺囑），嗣系爭遺囑因有爭議，親屬間無
法組成會議選定遺囑執行人，經提起訴訟後於臺灣高等法院
調解成立。現為辦理調解筆錄內容及系爭遺囑之事項，需由
遺囑執行人為之，爰依民法第1211條規定請求鈞院依法指定
遺囑執行人等語。原審審理後認系爭遺囑真正事件已因和解
成立而無爭議，應依前開法條規定召開親屬會議以定遺囑執
行人，經原審於113年4月3日、113年11月4日通知，命抗告
人補正釋明無法召開親屬會議之原因，並載明逾期未補正即
駁回聲請，且通知已分別於113年4月17日、113年11月8日合
法送達，然抗告人迄未補正，僅抗告人及利害關係人中3 人
陳報願由抗告人擔任遺囑執行人，據此駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年11月8日接獲鈞院補正函後，
即向汐止戶政事務所申請相關戶籍謄本，因太過複雜而經告
知要1 個月時間，並於113年11月19日向鈞院做電話紀錄報
備核可，然等待期間即接獲駁回裁定，望鈞院詳查能准予補
辦指定遺囑繼承人事件等語。
三、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬
會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請
法院指定之。親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員
，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬
與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親
尊親屬。三、四親等內之同輩血親。依法應經親屬會議處理
之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係
人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定
人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開
而不為或不能決議。民法第1211條、第1130條、第1131條第
1 項、第1132條定有明文。再按釋明者，乃謂當事人提出
能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心
證，信其大概如此而言（最高法院103年度台抗字第540號裁
定可參）；當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，
係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真
實之謂(參照民事訴訟法第284條)。當事人之主張或陳述，
並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度
台上字第1018號民事參照）；又所謂因釋明而應提出之能即
時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同
時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未
同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必
要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。經查
：
㈠本件經本院司法事務官於113年4月3日發函命抗告人於通知
送達翌日起7 日內補正：「…⑵釋明無法招開親屬會議之原
因並提出相關證明文件即被繼承人Ａ０３（身分證統一編號
：Z000000000號）之親屬系統表。」；復於113年11月4日
就前開意旨發函再命補正，並分別於113年4月17日 、113
年11月8日合法送達，抗告人迄今未就上開事項補正等情
，有原審補正函、送達證書等件在卷可稽（見原審卷第33
頁、第37頁、第153 頁、第155 頁），堪認屬實。
㈡原審既已發函命抗告人提出被繼承人Ａ０３之親屬系統表，抗
告人自可持該函文，向該管戶政事務所申請被繼承人Ａ０３
之親屬戶籍謄本或除戶謄本，用以釋明親屬會議不能召集
，或經召集不能任遺囑執行人等情，抗告人未就前開應補
正事項提出任何的證據資料，亦未於抗告狀中加以補正，
僅於抗告狀稱補正期間旋遭駁回，揆諸前揭說明，尚不能
認已為釋明。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 家事第二庭審判長法 官 詹朝傑 法 官 林妙蓁 法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳威全