臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度聲判字第16號
聲 請 人
即 告訴人 午○○
代 理 人 徐秀鳳律師
李岳洋律師
被 告 戊○○
子○○
辰○○
巳○○
甲○○
乙○○
丙 ○
己○○
庚○○
辛○○
丑○○
壬○○
癸○○
卯○○
未○○
寅○○○
丁○○○
上列聲請人因告訴被告等損害債權、偽造文書等案件，不服台灣
高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分（94年上聲議字第753 號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請有理由者，應為交付審判之裁定。刑事訴訟法第 258 之1 、第258 條之3 第2 項後段分別定有明文。二、本件聲請人以被告戊○○、子○○、辰○○、巳○○、甲○ ○、乙○○、丙○、丁○○○、己○○、庚○○、辛○○、 丑○○、壬○○、癸○○、寅○○○、卯○○、未○○涉犯 刑法第356 條之毀損債權罪、第214 條之使公務員登載不實 罪，向台灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經台灣士 林地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第2776號處分不起訴 後，聲請人不服，聲請再議，經台灣高等法院檢察署檢察長
以92年度上聲議字第2031號發回續行偵查；再經台灣士林地 方院檢察署檢察官以92年度偵續字第141 號、92年度偵續字 第235 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經台灣 高等法院檢察署檢察長以93年度上聲議字第2554號發回續行 偵查；再經台灣士林地方院檢察署檢察官以93年度偵續一字 第44號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經台灣高 等法院檢察署檢察長以94年度上聲議字第735 號認再議為無 理由而處分駁回再議。經聲請人於民國94年3 月15日接受該 處分書送達後，於94年3 月25日聲請交付審判，經核程序並 無不符，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
(一)被告子○○以職務之便，於84年間盜蓋生旺實業股份有限公 司（下稱生旺公司）及曾榮吉、王錫揚之印章，陸續開立不 實本票、支票予被告等人，雖被告子○○一再辯稱向戊○○ 、己○○、李邵慧敏、辰○○等人之借款均用於生旺公司， 然其所稱借款必確實用於支付生旺公司之帳款始屬有據，則 所稱借款是否果有其事？是否確實用於生旺公司？此乃攸關 被告等間是否涉及製造假債權之關鍵，自不得僅以渠等間曾 有匯款證明，即謂其為真實債權，原不起訴處分書認為系爭 華南銀行大稻埕分行帳戶既為被告子○○所有，「縱使告訴 人常借用該帳戶往來，尚不能證明該帳戶內所有金額均屬告 訴人所有」，反面言之，亦不能證明所有流向該帳戶之資金 均為生旺公司之借款，為此，告訴人曾聲請原檢察署調查生 旺公司帳冊資料及被告間借款之確實流向，且是否嗣後該資 金又回流被告等帳戶等情事，惟皆未予調查，僅以被告等業 已提出之資金往來證明，即率予認定被告間有債權債務之存 在堪稱信實，且於處分書中亦未詳載不予調查之理由，則其 採證顯違法令，自有未合。
(二)被告戊○○於本院86年度易字第2444號案件中自陳子○○個 人積欠其工程款新台幣（下同）28,000,000元，則何以於子 ○○未返還其欠款之際，被告戊○○卻又借予子○○41,120 ,000 元 ，此點顯違常情。且被告戊○○所提出之資金往來 證明尚有近千萬元無從交待，若推說此部分皆為交付現金， 焉不啟人疑竇？甚者，所稱41,120,000萬之借款是否已包含 上開28,000,000元之工程價款亦未見被告戊○○說明。設若 確已包含該筆工程價款，則何以子○○又自陳借款都是供予 生旺公司使用？其供詞反覆矛盾，亦見可疑。
(三)再被告未○○主張對子○○有本票債權3,500,000 元，惟戊 ○○曾於最高法院89年度台上字第2023號案件中主張其與王 錫揚間有10,000,000元本票債權存在，而本院84年度自字第
325 號及台灣高等法院87年度上訴字2553號刑事判決理由又 記載：「被告戊○○於收到王錫揚交付10,000,000元本票後 ，亦自華南銀行大稻埕分行壬○○帳戶匯款6,850,000 元． ．．．」等語，則被告戊○○既已向案外人王錫揚主張10, 000,000 元之債權（即壬○○6,580,000 元，未○○3,150, 000 元），則被告未○○又如何能持系爭3,150,000元之本 票（其上並無戊○○之背書）向子○○主張權利，其張冠李 戴，虛設債權之處，不言可喻。
(四)且被告未○○於台灣板橋地方法院檢察署85年偵字第10956 號案件偵查中稱：「他（子○○）都是以公司名義向我調借 ，未曾以私人名義向我借錢。」惟子○○卻於法官訊問有無 以私人名義向被告未○○借錢時陳稱：「只有在84年4 月18 日向她（未○○）借3,150,000 元，其他都是我以生旺公司 名義向他借的」，從而，子○○所陳與被告未○○所述顯然 相悖，故子○○與被告未○○間之債權、債務關係，難謂真 實。
(五)甚者，被告間之行為亦有多處令人違背常理，如：被告間雖 與子○○有親誼關係，然其中有數人家境普通，收入不豐， 何以明知伊積欠上億債務且根本無力償還卻仍義無反顧出借 鉅款？且被告間所謂借款之票據背面大多數有生旺公司及王 錫揚、曾榮吉之背書，為何渠等均於所持票據遭退票後，未 立即另向有財力之生旺公司等背書人求償，反而於數月後僅 向子○○求償，而未一併提出對生旺公司、王錫揚、子○○ 等為本票裁定之債權人？又被告張光燦雖提出匯款單主張伊 曾借款予子○○，惟其乃匯款至被告壬○○所屬之帳戶而非 子○○，且匯款金額不符其主張之債權金額；甚者，被告子 ○○所提示之「84年度應付票據提兌」明細，其上載明「到 期日：84.4 .10 卯 ○○開票日：84.1 .10 支 付400,000 元」與被告卯○○所提出之本票NO.32.33.34 面額均不符合 ，另「到期日：84.4 .10 家 貞開票日：84.1 .5 由華銀支 付500,000 元」「到期日：84.4 .10 家 貞開票日：84.1 .10 由一銀支付300,000 元」與被告甲○○所提示之本票 NO35面額亦不符合；且細察被告子○○於84年間開立票據， 被告間之本票與案外人所持有之本票，即有明顯異常情形， 上開附表編號1 至標號18本票票號及到期日互相連貫，惟自 編號19 以 下即被告等人所持有之本票，則出現明顯可疑之 處，如編號19之本票發票日為84.3 .1 ，編號24之本票發票 日竟為84 .2 .5 ， 編號25發票日甚至為83.12.25，若說是 因疏忽而跳開本票未免過於牽強，顯見被告子○○開立虛偽 本票用以詐害債權之事實，不容狡賴，爰提起交付審判等語
。
四、按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調查 ，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ；除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判，法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第134 點規定足供參酌。次按新修正 刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。且法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱 或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案 件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判 審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以 聲請無理由裁定駁回。
五、卷查，被告均於檢察官偵查中固坦承其等有以附表所示對於 被告子○○之債權取得執行名義，參與分配，惟均堅決否認 有何使公務員登載不實、損害債權之犯行，均辯稱略以：渠 等確實與子○○有如附表所示之債權債務關係存在等語。經 查：
(一)聲請人於84年7 月間，向臺灣桃園地方法院聲請對被告子○ ○名下坐落於桃園市○○段117 地號之土地暨其上建物實行 假扣押，並以本院84年度票字第1881號、第1882號、第1890 號本票裁定確定證明書、本院簡易庭84年度士簡字第768 號 宣示判決筆錄、本院85年度簡上字第77號判決暨確定證明書 為執行名義，後於86年8 月12日向臺灣桃園地方法院聲請強 制執行，此經本院核閱該案卷宗無誤。而被告被告戊○○、 辰○○、巳○○、甲○○、乙○○、丙○、丁○○○、己○ ○、庚○○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、寅○○○ 、卯○○、未○○等16人，即先後對被告張麗以附表之本票 、支票取得本票裁定或支付命令之執行名義，並分別於87年 6 月8 日、87年7 月22日、87年7 月27日、88年3 月4 日、 88年3 月5 日、88年3 月8 日以上揭執行名義（未○○係於 87年6 月8 日、被告寅○○○係於87年7 月22日、被告甲○ ○係於87年7 月27日、被告丑○○、丁○○○、庚○○、壬
○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○係於88年3 月4 日 、被告巳○○係於88年3 月5 日、被告戊○○、丙○、辰○ ○係於88 年3月8 日），具狀向臺灣桃園地方法院聲請參與 分配，亦有被告戊○○等16人聲明參與分配狀附收件章上日 期各1 枚附卷可參。是就形式上觀之，被告戊○○等16人係 於聲請人取得強制名義之際，分別持對被告子○○之確定本 票裁定或支付命令，主張參與分配之事實，可以認定。(二)被告既辯稱其分別對於被告子○○如附表所示之債權並非虛 偽，資應審究者，係依卷存之證據，可否認聲請人聲請交付 審判所主張之事實及理由，足使本院達到「足認被告等人有 損害債權、使公務員登載不實之犯罪嫌疑，檢察官應提起公 訴」之心證。經查：
⑴台灣士林地方法院檢察署檢察官93年度偵續一字第44號不起 訴處分書以：①被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○、丁○ ○○、己○○、庚○○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○ 、寅○○○、卯○○、辰○○、巳○○、未○○等16人與被 告子○○間，有如附表所示之借貸債務關係一節，有渠等分 別提出附表證據欄所示之存摺、帳本、互助會單、證明書、 買賣契約書、匯款回條等影本，及臺北國際商業銀行89 年4 月11日北商銀和字第43號函送之戊○○帳戶交易明細、89年 4 月12日北商銀和字第44號函送之丁○○○帳戶交易明細、 士林區農會89年4 月10日士農文字第147 號函送之丑○○帳 戶交易明細等資料在卷可稽，並與各該被告聲請本票裁定、 支付命令之日期、金額大致相符。至被告辰○○、巳○○與 被告子○○間之本票債權有疑義部分：其中被告巳○○係出 借2100萬予被告子○○，被告辰○○則是出借200 萬予被告 子○○，並由被告巳○○於79年9 月18日以名義為戴蔡靜， 實際則為渠本人所使用之戶頭內，將渠所有之300 萬元及被 告辰○○所提供之200 萬元，總計500 萬元匯款予被告子○ ○，另於82年1 月11日、83年11月3 日再匯款500 萬元、 200 萬元予被告子○○後，被告巳○○於斯時共計已出借 1000萬元，是由被告子○○開具面額1000萬元之本票1 張提 供擔保。另被告巳○○又分別於83年11月25日、83年12月8 日、82年7 月30日匯款300 萬元、500 萬元、200 萬元予被 告子○○，並分別取得同等面額之本票，至83年5 月24日被 告巳○○因互助會得標，則由會首蘇素華以其名義直接匯款 予被告子○○，再由被告子○○開具同額之本票予被告巳○ ○等情，除經被告子○○、巳○○、辰○○等人供述明確外 ，並與伊等所提出附卷之前開匯款單、證明書、本票等資料 互核相符。系爭本票之日期雖與匯款日期有所出入，惟被告
子○○等人供稱係因本票到期未能兌現，因此有換票延展之 情形所致等情，亦與常情無違，是被告等人所辯，並非無憑 。②告訴人午○○指訴被告丁○○○、己○○、辰○○等人 與子○○間如附表所示之虛偽債權債務，其中有部分之本票 債權債務關係，亦曾於84年間，為自訴人生旺公司（當時告 訴代表人為曾榮吉）及王錫揚2 人以「被告子○○與戊○○ 、丁○○○、己○○、辰○○共同在本票上偽造生旺公司背 書及詐騙王錫揚背書詐欺，並持以行使票據權利」等自訴事 實，向士林地方法院提出自訴，業經本院以84年度自字第 325 號判決判決無罪，並分別經臺灣高等法院以87年度上訴 字第2553號判決以及最高法院90年台上字311 號判決駁回上 訴而確定，依上開最高法院判決理由內容所載，亦認定被告 戊○○、己○○、丁○○○、辰○○等人確有匯款予被告子 ○○以借予生旺公司之舉，渠等間有關之債權債務並非虛偽 ；③被告己○○、辛○○、癸○○、庚○○、丑○○、壬○ ○等人為被告子○○之兄弟姐妹，被告丙○為被告戊○○之 妻，被告丁○○○為被告壬○○之岳母，被告卯○○、乙○ ○為被告辛○○之同學，被告甲○○、巳○○、辰○○、寅 ○○○為被告子○○之朋友，被告未○○為被告子○○之鄰 居，與被告子○○均有親誼之事實，固據各該被告自承不諱 ，惟債權人與債務人間有親誼關係，非必然即等同於其間不 可能存在金錢借貸關係，且衡諸事理，有一定之親屬關係， 更容易互為金錢借貸，實難以其間有親誼關係，遽認該等債 權必屬虛偽，並綜依上開各情，認被告戊○○等16人持其債 權憑證之本票裁定、支付命令據以參與分配，係屬行使其權 利之正當行為，於法尚無不合，核其認事用法尚與經驗法則 、論理法則均無違背。
⑵聲請人以偵查中曾聲請原偵查檢察官調查生旺公司帳冊資料 及被告間借款之確實流向，以查明資金是否回流被告等帳戶 ，惟檢察官未為必要之調查，而認原處分書採證違背法令云 云：聲請人固曾於偵查中為上開證據調查之聲請，此有92年 7 月16日偵訊筆錄在卷可稽（台灣士林地方法院檢察署92年 度偵續字第141 號卷第84頁至第86頁參照），惟法院裁定交 付審判之前提，必僅依偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，業如前述。被 告子○○與其餘被告間之金錢借貸情形，既據原偵查檢察官 核查卷附如附表證據欄所示之存摺、帳本、互助會單、證明 書、買賣契約書、匯款回條等影本，及臺北國際商業銀行89 年4 月11日北商銀和字第43號函送之戊○○帳戶交易明細、
89 年4月12日北商銀和字第44號函送之丁○○○帳戶交易明 細、士林區農會89年4 月10日士農文字第147 號函送之丑○ ○帳戶交易明細等資料，與各該被告聲請本票裁定、支付命 令之日期、金額大致相符，被告其間確有匯款證明等情，且 又為聲請人所不爭執，卷存此部分證據即得佐被告等所辯附 表所示債權債務關係確係存在之事實，揆諸前引有關交付審 判制度意旨之有關說明，尚無從以卷內並不存在而有待另行 調查之證據，遽為不利被告之認定。
⑶聲請人又以被告戊○○曾陳明被告陳子○○個人積欠其工程 款28,000,000元，則何以於子○○未返還其欠款之際，被告 戊○○卻又借予子○○41,120,000元，此點顯違常情；甚者 ，所稱41,120,000萬之借款是否已包含上開28,000,000元之 工程價款亦未見被告戊○○說明云云：然姑不論聲請人所指 被告戊○○未返還欠款，即再出借款項予被告子○○乙節是 否已獲證明，被告子○○與被告戊○○之間，金錢往來關係 複雜，2 人原有情誼，似尚不得以欠債未還，再行借款，即 遽行認定被告子○○、戊○○之犯行。
⑷又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年 上字第1831號判例意旨參照）。聲請人僅指被告戊○○所提 出之資金往來證明尚有近千萬元無從交待，供詞反覆云云， 亦不得據為不利被告之認定依據。
⑸至未○○對於被告子○○之債權部分，業據被告未○○到庭 供稱：「該筆係子○○所借最後一筆，子○○說戊○○要借 錢，跟我借315 萬」、「生旺公司都是用子○○的票對外， 所以我們收到的票都是子○○簽的支票或本票，後面有時有 生旺公司的背書，有的沒有，最後一筆說是戊○○要借款的 ，子○○自己開票，沒有任何背書」、「一直到84年，他們 公司股東自己有糾紛，就沒有還款給我們，公司還欠我們 380 萬，而戊○○所借的315 萬元，也還沒有還款」等語， 臺灣高等法院87年度上訴字第2553號判決於有關生旺公司自 訴被告未○○、戊○○及子○○共同侵占罪嫌部分（即該判 決理由欄甲無罪部分七），亦依據未○○之陳述、被告子○ ○、壬○○、黃美南帳戶存提款明細，認與被告未○○到庭 所辯相符，亦堪證本案未○○持有子○○簽發之面額315 萬 元本票，並非虛偽債權。
⑹聲請人又以被告間所謂借款之票據背面大多數有生旺公司與 王錫揚、曾榮吉之背書，何以被告戊○○等16人均於票據遭 退票後，未立即向有財力之背書人求償，反於數月後向被告
子○○求償，益徵附表債權確屬虛偽云云。然按支票及本票 之發票人、背書人，均對於執票人連帶負責，執票人且得不 依債務負擔先後，對於債務人之1 人或數人或全體行使追索 權；執票人對於債務人之1 人或數人已為追索者，對於其他 票據債務人，仍得行使追索權（票據法第144 條、第96條第 1 項至第3 項參照），執票人自得依其考量，諸如：是否得 即時取得執行名義（票據法第123 條參照）、針對發票人求 償是否得獲即時參與分配之利益、對於背書人是否有求償之 急迫性，或者對於背書人求償是否已逾時效或提示期間，而 喪失追索權（票據法第22條第2 項、第130 條至第132 條分 別參照）等情，決定求償之先後，尚不得以被告選擇逕向發 票人求償，遽而推認其債權必屬虛偽。
六、綜上，原檢察官不起訴處分及駁回再議處分，認聲請人指訴 被告等涉犯刑法第356 條及第339 條第2 項等罪，犯罪嫌疑 尚有不足，所持理由雖有不同，但結論並無不當，聲請人聲 請交付審判所主張之事實及理由，並無法使本院達到「足認 被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之心證，揆諸前開說 明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 李育仁
法 官 姜麗香
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
附表
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編│債權人│債權額：│執行名義│發票日：│到期日：│票面金額│證據 │
│號│ │新臺幣元│：士院 │年月日 │年月日 │新臺幣元│ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │戊○○│3600萬 │85票994 │84.2.15 │85.2.15 │3200萬 │本票、退│
│ │ │ │85.4.23 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.2.15 │85.2.15 │400萬 │、臺北銀│
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤行入戶電│
│ │ │512萬 │85票1161│84.2.15 │84.4.25 │500萬 │匯回條、│
│ │ │ │85.5.14 ├────┼────┼────┤臺北區中│
│ │ │ │確定 │84.3.1 │84.4.25 │12萬 │小企業銀│
│ │ │ │ │ │ │ │行匯款回│
│ │ │ │ │ │ │ │條聯、臺│
│ │ │ │ │ │ │ │北國際商│
│ │ │ │ │ │ │ │業銀行帳│
│ │ │ │ │ │ │ │戶交易明│
│ │ │ │ │ │ │ │細 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │己○○│368萬 │85票797 │84.2.28 │84.4.28 │100萬 │本票、退│
│ │ │ │85.3.31 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.3.10 │84.6.28 │200萬 │、臺灣中│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤小企業銀│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.10 │50萬 │行匯款申│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤請書（以│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.5.28 │14萬4000│其夫李信│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤雄名義）│
│ │ │ │ │84.3.15 │84.5.10 │3萬6000 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │辛○○│340萬 │85票992 │84.1.5 │85.1.10 │250萬 │本票、支│
│ │ │ │85.5.14 ├────┼────┼────┤票、退票│
│ │ │ │確定 │84.1.5 │85.1.10 │70萬 │理由單、│
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤臺北第三│
│ │ │48萬 │85促1001│84.12.25│84.12.25│48萬 │信用合作│
│ │ │ │8， 85.9│ │ │ │社入戶電│
│ │ │ │.1 確定 │ │ │ │匯回單、│
│ │ │ │ │ │ │ │不動產買│
│ │ │ │ │ │ │ │賣契約書│
│ │ │ │ │ │ │ │（以其夫│
│ │ │ │ │ │ │ │黃南東名│
│ │ │ │ │ │ │ │義） │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │癸○○│200萬 │85票700 │84.1.5 │84.12.10│200萬 │本票、退│
│ │ │ │85.3.31 │ │ │ │票理由單│
│ │ │ │確定 │ │ │ │、華南銀│
│ │ │ │ │ │ │ │行匯款回│
│ │ │ │ │ │ │ │條聯 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │庚○○│320萬 │85票990 │84.2.16 │84.5.14 │80萬 │本票、退│
│ │ │ │85.4.23 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.1.5 │85.1.10 │40萬 │、帳本、│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤證人即其│
│ │ │ │ │84.1.5 │85.1.10 │200萬 │夫許春生│
│ │ │ │ │ │ │ │之證言 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│6 │丑○○│340萬 │85票997 │84.1.5 │85.1.10 │90萬 │本票、退│
│ │ │ │85.4.29 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.1.5 │85.1.10 │250萬 │、士林區│
│ │ │ │ │ │ │ │農會帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ │交易明細│
│ │ │ │ │ │ │ │、帳本 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│7 │壬○○│250萬 │85票996 │84.2.15 │85.1.10 │50萬 │本票、退│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │ │84.1.5 │85.1.10 │200萬 │、中華商│
│ │ │ │ │ │ │ │業銀行匯│
│ │ │ │ │ │ │ │款委託書│
│ │ │ │ │ │ │ │證明條、│
│ │ │ │ │ │ │ │證人即其│
│ │ │ │ │ │ │ │妻李宜芳│
│ │ │ │ │ │ │ │之證言 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│8 │丙○ │220萬 │85票995 │84.1.5 │85.1.10 │60萬 │本票、退│
│ │ │ │85.4.23 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.2.16 │84.5.22 │50萬 │、彰化銀│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤行匯款回│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.10 │110萬 │條聯 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│9 │李邵敏│320萬800│85票702 │84.2.16 │84.4.25 │3萬6000 │本票、支│
│ │慧 │0 │85.3.31 ├────┼────┼────┤票、退票│
│ │ │ │確定 │84.2.16 │84.4.28 │7萬2000 │理由單、│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤臺北國際│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.10 │100萬 │商業銀行│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤帳戶交易│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.25 │50萬 │明細、交│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤通銀行匯│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.28 │100萬 │款回條、│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤彰化銀行│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.30 │60萬 │匯款申請│
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤書 │
│ │ │100萬 │85票993 │84.1.28 │84.4.28 │100萬 │ │
│ │ │ │85.4.23 │ │ │ │ │
│ │ │ │確定 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤ │
│ │ │4萬3200 │85促3175│84.5.30 │84.5.30 │4萬3200 │ │
│ │ │ │85.4.16 │ │ │ │ │
│ │ │ │確定 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│10│卯○○│117萬200│85票698 │84.2.28 │84.4.28 │7萬2000 │本票、退│
│ │ │0 │85.3.31 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.2.16 │84.5.28 │100萬 │、臺灣第│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤一信託投│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.12.31│10萬 │資公司貸│
│ │ │ │ │ │ │ │方傳票 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│11│甲○○│95萬 │85票991 │84.1.5 │85.1.10 │95萬 │本票、退│
│ │ │ │85.4.23 │ │ │ │票理由單│
│ │ │ │確定 │ │ │ │、華南銀│
│ │ │ │ │ │ │ │行存摺、│
│ │ │ │ │ │ │ │郵局儲金│
│ │ │ │ │ │ │ │簿 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│12│巳○○│2143萬20│85票699 │84.3.1 │84.5.8 │7萬2000 │本票、退│
│ │ │00 │85.3.31 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.3.25 │84.5.10 │24萬 │、華南銀│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤行匯款回│
│ │ │ │ │83.11.10│84.5.10 │1000萬 │條聯、新│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤竹區中小│
│ │ │ │ │84.3.1 │84.5.25 │12萬 │企業銀行│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤匯款副通│
│ │ │ │ │83.12.25│84.5.25 │500萬 │知書、亞│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤洲信託證│
│ │ │ │ │83.12.25│84.6.8 │300萬 │明書 │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │ │84.1.10 │84.7.10 │100萬 │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │ │83.7.30 │84.7.30 │200萬 │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────┼────┤ │
│ │ │10萬8000│85促3176│ │ │ │ │
│ │ │ │85.4.19 │ │ │ │ │
│ │ │ │確定 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│13│辰○○│200萬 │85票798 │84.1.30 │84.4.30 │200萬 │本票、華│
│ │ │ │85.3.31 │ │ │ │南銀行匯│
│ │ │ │確定 │ │ │ │款回條聯│
│ │ │ │ │ │ │ │（以其姐│
│ │ │ │ │ │ │ │巳○○名│
│ │ │ │ │ │ │ │義） │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│14│乙○○│160萬800│85票701 │84.3.15 │84.5.9 │5萬7600 │本票、退│
│ │ │0 │85.3.31 ├────┼────┼────┤票理由單│
│ │ │ │確定 │84.3.15 │84.5.13 │3萬6000 │、遠東國│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤際商業銀│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.7.1 │20萬 │行存褶 │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │ │84.3.13 │84.6.1 │1萬4400 │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.9 │80萬 │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤ │
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.13 │50萬 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│15│未○○│700萬670│85票941 │84.2.16 │84.5.15 │90萬 │合作金庫│
│ │ │ │85抗1180├────┼────┼────┤存摺、華│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.17 │50萬 │南銀行存│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤摺、華銀│
│ │ │ │ │84.4.18 │84.5.18 │315萬 │行存款取│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤款條、上│
│ │ │ │ │84.4.18 │84.5.18 │5萬6700 │海商業儲│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤蓄銀行匯│
│ │ │ │ │84.2.16 │84.5.26 │40萬 │出匯款申│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤請書、證│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.11 │160萬 │人即其妹│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤黃吉美之│
│ │ │ │ │84.3.10 │84.6.27 │40萬 │證言 │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│16│張吳美│250萬 │85促1388│84.12.10│84.12.10│40萬 │互助會單│
│ │玉 │ │85.3.14 ├────┼────┼────┤、證人即│
│ │ │ │確定 │85.1.10 │85.1.10 │180萬 │會首洪鈺│
│ │ │ │ ├────┼────┼────┤慧、其女│
│ │ │ │ │85.1.10 │85.1.10 │30萬 │張瓊如之│
│ │ │ │ │ │ │ │證言 │
└─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘