臺灣士林地方法院民事裁定
114年度保險字第6號
原 告 陳思諺
訴訟代理人 張簡勵如律師
蔡旻睿律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 蔡耀瑩
彭國瑋
洪佩雲
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄
外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄
權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，
原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而
，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件
，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張其為要保人及被保險人，與被告於民國
109年3月20日簽立台灣人壽一年期手術醫療健康保險附約（
下稱系爭保險契約），其向被告申請理賠遭拒，依系爭保險
契約第5條第2款、第9條第3項之規定，請求被告給付新臺幣
66萬元，並依保險法第34條第2項之規定，請求被告給付年
息10％之遲延利息，核屬因系爭保險契約涉訟。又系爭保險
契約第25條約定，因本附約涉訟時，合意以要保人之住所地
法院為第一審管轄法院（見本院卷第58頁），而原告起訴狀
當事人欄所載住所為基隆市○○區○○路0巷000弄00號（見本院
卷第12頁），並經本院依職權查詢原告之戶籍資料查證屬實
，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。是認原告
之住所係位於基隆市安樂區，依前揭說明，本件自應由臺灣
基隆地方法院管轄。至於原告雖稱本件並非專屬管轄，其向
被告之主營業所所在地管轄之本院起訴，應屬適法等語。然
兩造既依照系爭保險契約第25條合意定第一審管轄法院，則
兩造及法院均應受其拘束，該合意管轄之約定，得排斥其他
審判籍即被告主營業所之普通審判籍而優先適用。從而，原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網