臺灣士林地方法院民事判決
113年度重訴字第129號
原 告 王靖舒
訴訟代理人（兼送達代收人）
蘇家宏律師
訴訟代理人 周依潔律師
陳禹竹律師
原 告 王毓婷
被 告 王麗玉
訴訟代理人 丁榮聰律師
許文懷律師
上列當事人間給付價金等事件，本院於中華民國114年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾玖萬零參佰壹拾貳元，及自
民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾參萬零壹佰
零肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰
貳拾玖萬零參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
本件原告王毓婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告
聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、先位聲明：
㈠訴外人王永雄為原告之父，王永雄於民國97年7月16日將其所
有如附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）以新臺幣（下
同）850萬元之價格出賣予被告，並於97年8月20日移轉所有
權登記完畢。詎被告竟未給付王永雄買賣價金，被告雖有於
97年8月22日代王永雄清償積欠訴外人新北市淡水區農會（
下稱淡水區農會）之貸款4,209,688元，惟此原因諸多，被
告應舉證證明其與王永雄間有合意以此方式給付部分買賣價
金，又經王永雄多次催討被告給付價金，被告均未為清償，
王永雄因無資力而未起訴請求被告清償，嗣王永雄因確診新
冠肺炎於112年1月19日驟逝，原告為其法定繼承人，且均未
拋棄繼承，依民法第1148條第1項、第367條規定，自得請求
被告給付4,717,727元，為此，提起先位之訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告4,717,727元，及自114年1月15日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、備位聲明：
㈠倘本院認王永雄與被告間就系爭房地不具有買賣關係存在，
則其等間就系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記，
顯係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，其
意思表示無效，則原告自得依民法第767條第1項、第179條
前段規定，擇一請求被告塗銷系爭房地於97年8月20日以買
賣為原因所為之所有權移轉登記，並將如附表所示建物（下
稱系爭房屋）騰空返還予原告，為此，提起備位之訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭房地於97年8月20日以買賣為原因所為之所有權
移轉登記予以塗銷。
⒉被告應將系爭房屋騰空返還予原告。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告與王永雄自85年間起即同居，被告長年在市場擺攤賣菜
、賣肉，王永雄因投資失利，無力繳納系爭房地貸款，被告
與王永雄乃於97年7月16日口頭成立買賣契約，約定王永雄
以850萬元之價格，將系爭房地出賣予被告，由被告分期清
償買賣價金，被告並同意王永雄無償使用系爭房地至終老，
系爭房地所有權於97年8月20日移轉登記至被告名下，被告
即於97年8月22日轉帳4,209,688元至王永雄帳戶，清償王永
雄積欠淡水區農會之貸款，以此方式給付買賣價金，再於97
年間以現金給付王永雄約130萬元，又於98至103年間每年以
現金分期清償王永雄50萬元，而給付上開價金完畢，此有被
告提出之代償證明文件，並經被告及證人江明祥於本院審理
中證述明確。現金給付部分因被告與王永雄為事實上夫妻關
係，故未要求王永雄書立任何證明文件，然系爭房地所有權
已移轉登記至被告名下，王永雄於112年1月19日死亡前未曾
訴請被告給付價金，期間長達近15年之久，足認被告確已給
付價金完畢。倘強求被告應提出清償證明，因年代久遠，確
有舉證困難之情形，依民事訴訟法第277條但書規定，應由
原告就未給付價金之此一變態事實，負舉證責任，原告即未
能舉證證明，其依民法第1148條第1項、第367條規定，請求
被告給付價金4,717,727元，自無理由。
二、另原告空言主張王永雄與被告間就系爭房地買賣為通謀虛偽
意思表示，並未提出任何證據，未盡舉證責任，且原告亦非
系爭房地之所有權人，其等依民法第87條第1項前段、第767
條第1項、第179條前段規定，請求被告塗銷所有權移轉登記
，並騰空返還系爭房屋，即無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第60至61、111頁，並依判決
編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。
二、王永雄為原告之父。
三、王永雄於93年7月6日向淡水區農會借款500萬元（下稱系爭A
借款），並以系爭房地設定抵押權登記予淡水區農會（下稱
系爭A抵押權），內容詳如本院卷㈠第338、426至430頁。
四、王永雄與被告委由訴外人陳文肯，陳文肯再委由訴外人林雅
芬於97年8月18日向改制前臺北縣淡水地政事務所申請以97
年7月16日買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，
其中土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書上分別記載買
賣價款總金額為4,287,227元、430,500元，合計為4,717,72
7元，並於97年8月20日登記完畢，內容詳如本院卷㈠第36至6
6、192、196、200、204、210頁。
五、王永雄與被告就系爭房地買賣價金約定為850萬元。
六、被告向淡水區農會申請借款500萬元，並於97年8月21日以系
爭房地設定抵押權登記（下稱系爭B抵押權）予淡水區農會
，嗣淡水區農會於97年8月22日合計放款490萬元（下稱系爭
B借款）至被告帳戶，內容詳如本院卷㈠第339、434至445頁
。
七、系爭A借款於97年8月22日由被告帳戶轉帳4,209,688元至王
永雄帳戶而全部清償，內容詳如本院卷㈠第264、432至433頁
。
八、系爭A抵押權於97年8月27日因清償而塗銷，內容詳如本院卷
㈠第339、426至427頁。
九、系爭B借款由被告於103年8月28日全部清償完畢，系爭B抵押
權並於103年9月1日因清償而塗銷，內容詳如本院卷㈠第340
、434至438頁。
十、王永雄於112年1月19日死亡，原告為其繼承人，均未拋棄繼
承，內容詳如本院卷㈠第216至220、348至356頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第173頁所載兩造爭執事項進行論
述）
一、原告依民法第367條、第1148條第1項規定，請求被告給付4,
290,312元，為有理由，逾此之部分，為無理由，論述如下
：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付
約定價金及受領標的物之義務；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民
法第367條、第1148條第1項前段分別定有明文。
㈡經查：
⒈兩造對於王永雄將系爭房地以850萬元之價金出賣予被告，系
爭房地所有權於97年8月20日移轉登記予被告之事實均不爭
執。惟原告爭執被告已給付價金850萬元予王永雄，被告雖
以前詞抗辯由其負舉證責任，顯失公平云云，然被告為買受
人，對於850萬元價金支付情形當知之甚詳，且此攸關鉅額
債務是否消滅，被告就該清償證明理應妥為保管，縱使被告
與王永雄同居，為事實上夫妻關係，惟並無證據顯示王永雄
生前有拒絕簽立收據、清償證明等文件予被告，而被告亦無
法以匯款或轉帳方式給付價金予王永雄，致使被告於王永雄
死亡後無法提出清償證明之情事，且依被告提出其所開立帳
戶之交易情形，顯示被告有使用金融帳戶理財之習慣，並提
出其所稱支付價金4,209,688元之交易明細（見本院卷㈠第26
8至269頁），再參以被告自承於97年7月16日與王永雄口頭
成立買賣契約，距原告於112年7月14日提起本件訴訟，尚未
逾15年，難認已年代久遠，被告有何舉證困難、或由被告舉
證顯失公平之處，自無民事訴訟法第277條但書規定之適用
，則被告即應就已給付價金之此一積極有利於己之事實，負
舉證責任，被告仍以前詞抗辯應由原告就被告未給付價金之
事實，負舉證責任，於法不合，自不足採。
⒉又被告就已給付其中價金4,209,688元之事實，業據其提出淡
水區農會放款本金及利息、違約金之收入傳票、被告帳戶之
交易明細為證（見本院卷㈠第264至269頁），且原告亦不爭
執被告於97年8月22日轉帳4,209,688元至王永雄帳戶，以清
償王永雄積欠淡水區農會之系爭A借款，並塗銷系爭A抵押權
之事實，此與一般不動產交易以價金清償原所有權人就買賣
標的物所為貸款，並塗銷抵押權之習慣相符，堪認被告抗辯
係以清償系爭A借款方式給付價金4,209,688元，係屬真實。
⒊至於被告就其餘價金4,290,312元已給付完畢之事實，固舉其
本身及證人江明祥為證。然查：
⑴被告雖於114年3月28日本院言詞辯論期日證述：伊於97年8月
或9月在系爭房屋1樓交付現金130萬元予王永雄，於98年至1
03年每年農曆除夕在系爭房屋1樓交付現金50萬元予王永雄
等語（見本院卷㈡第113頁）。惟被告並未提出有關此部分之
資金交易明細及收據、清償證明以供佐證，被告本身又與本
案具有重大利害關係，實難僅以被告片面證述即認為真實。
⑵至於江明祥雖於114年3月28日本院言詞辯論期日證述：我自9
4或95年承租系爭房屋4樓，承租至111年，租賃契約本來寫
王永雄，後來改成被告名字，每年都有訂書面契約，押租金
12,000元，電費一開始就我付，水費被告付，有一次過年農
曆12月30日我要回去南部，到樓下有看到被告與王永雄在客
廳算錢，我有問王永雄，王永雄說是房子的錢，一期50萬元
，一年一期，剩最後一期就沒了，當時在現場講話聊天約10
、15分鐘，此距離我111年退租差不多3、4、5年等語（見本
院卷㈡第118至126頁）。然江明祥證述每年訂立書面租賃契
約、押租金12,000元、電費一開始即由伊負擔等情，核與被
告於上開期日證述：剛開始有訂立書面租賃契約，上面寫我
是出租人，後來沒有書面租賃契約，江明祥押租金6,000元
，水電費包括在租金內，後來吹冷氣，有申請電表，就由他
們自己繳納等語（見本院卷㈡第112至113頁）不符，則江明
祥是否確實有向王永雄或被告承租系爭房屋乙節，已非無疑
。再者，被告聲請傳訊江明祥時均未表示待證江明祥見聞被
告交付金錢予王永雄之事實（見本院卷㈡第14至16頁），於1
13年11月8日本院言詞辯論期日亦自承：江明祥沒有親自目
睹我有把錢給王永雄等語（見本院卷㈡第39頁），嗣於114年
3月28日本院言詞辯論期日始改證述：我給王永雄現金沒有
別人看到，因為1樓只有住我們兩人，有一年剛好江明祥要
回南部，他有看到一次，應該是最後兩期，大概102年，王
永雄在1樓客廳還跟江明祥說最後一次就還完等語（見本院
卷㈡第113至114頁），被告就江明祥有無親自見聞還款乙節
，前後說詞已有不一，且被告所述102年，亦與江明祥所述1
06年至108年間見聞還款乙節不符。再觀諸江明祥於上開期
日亦證述：我收到法院通知書，被告有打電話給我，拜託我
來作證，內容就是只有說房屋買賣的事情，我剛才開庭前，
有坐在被告旁邊，與被告交談等語（見本院卷㈡第123、126
頁）。則江明祥既係受被告請託到庭作證，其證述內容又有
前揭嚴重瑕疵，顯係偏袒被告之詞，難認屬實，即無從為有
利於被告之認定。
⑶又被告雖以王永雄於死亡前未曾訴請其給付價金為由，抗辯
被告已給付價金完畢云云。然王永雄未訴請被告給付其餘價
金4,290,312元，或因慮及情誼、或因不懂法律以維護自身
權利等，原因諸多，自難據此即推論被告已給付價金完畢，
是被告此部分抗辯，不足採信。
⑷是依被告所提出之上開證據，不足以證明被告已給付其餘價
金4,290,312元予王永雄之事實。
㈢綜上所述，本件應由被告就已給付價金850萬元予王永雄之積
極且有利於己之事實，負舉證責任，而依被告所舉上開證據
，僅能證明被告已給付王永雄價金4,209,688元，其餘價金4
,290,312元則無法證明被告已為給付。因此，原告依民法第
1148條第1項、第367條規定，請求被告給付4,209,312元，
為有理由，應予准許，逾此之部分，為無理由，應予駁回。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給
付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月4日送達予
被告（見本院卷㈠第178至182、262頁），依上開規定，被告
自113年3月5日起即負給付遲延之責任。因此，原告就被告
應給付之4,290,312元，一併請求自114年1月15日起至清償
日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
三、從而，原告依民法第1148條第1項、第367條規定，請求被告
給付4,290,312元，及自114年1月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之部分，
則無理由，應予駁回。又原告本於繼承及買賣契約所為上開
請求既有理由，本院自無庸就備位聲明請求被告塗銷所有權
移轉登記，及騰空返還系爭房屋之部分，予以審究，併此敘
明。
伍、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執
行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額
併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
附，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，附此敘明。
柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命
由被告負擔91%，餘由原告連帶負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀附表：
土地 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 新北市○○區○○段000地號 9.42 全部 王麗玉 新北市○○區○○段00000地號 0.93 全部 王麗玉 新北市○○區○○段000地號 94.98 全部 王麗玉 新北市○○區○○段00000地號 10.79 全部 王麗玉 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○路00巷00號 新北市○○區○○段000○000地號 一層面積： 55.64 二層面積： 55.64 三層面積： 34.30 陽臺面積： 16.48 平臺面積： 9.25 防空避難室面積： 49.17 水箱面積： 3.96 露臺面積： 16.32 全部 王麗玉 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 詹欣樺