臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2161號
原 告 張家綾（即張逸祥之承受訴訟人）
訴訟代理人 廖芳萱律師
黃佑民律師
邱冠豪律師
被 告 池如淮
訴訟代理人 周徹
季惠琴
被 告 張康柳
訴訟代理人 許慧珍
被 告 張黎玲
鄭逸中
財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產管理
人
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 王振翰
蕭吉翎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告池如淮、財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產管理
人應就被繼承人池滮所遺坐落臺北市○○區○○段○○段○○○ 地號土地
所有權應有部分四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變賣，所得
價金由兩造按如附表所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、張逸祥係於民國113年3月26日提起本件訴訟，有其起訴狀上
所蓋本院收文章在卷可稽（見本院士司補字卷第6頁），嗣
張逸祥於114年2月21日死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院
卷第198頁），其就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（
下稱系爭土地）所有權應有部分4分之1已於同年6月5日以分
割繼承為原因移轉登記予其繼承人即原告，有繼承系統表（
見本院卷第200頁）、戶籍謄本（見本院卷第204頁）、土地
建物查詢資料（見本院卷第210至211頁）在卷可稽，原告具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第192至193頁），核無不合，應
予准許。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，所有權應有部分如附表所
示，其中共有人池滮已於54年5月27日死亡，全體繼承人為
被告池如淮、池蔣逸芳，又池蔣逸芳已於77年7月11日死亡
，財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人，其等就被繼
承人池滮所遺系爭土地所有權應有部分4分之1尚未辦理繼承
登記，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂
有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議，爰請求
被告池如淮、財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產
管理人應就被繼承人池滮所遺系爭土地所有權應有部分4分
之1辦理繼承登記，並依民法第823條第1項、第824條第2項
規定，請求判決分割系爭土地。又系爭土地面積僅59平方公
尺，且呈狹長之L形，如採原物分割，各共有人可獲分配土
地面積過於狹小，且恐產生袋地情形，應以變價分割為宜等
語。並聲明：㈠被告池如淮、財政部國有財產署北區分署即
池蔣逸芳之遺產管理人應就被繼承人池滮所遺系爭土地所有
權應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造間共有系爭土地應
予變賣，所得價金由兩造按如附表所示比例分配之。
三、被告財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產管理人表
示：同意原告之請求，同意變價分割等語。
四、被告池如淮、鄭逸中則以：希望將其等應有部分以合理價格
出賣予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告張康柳、張黎玲則以：同意以原告第一次協調所出新臺
幣28萬元價格出賣予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
六、本院心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有人中一
人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見
，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即
以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該
繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之
不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定（二）參照
）。系爭土地之共有人池滮已於54年5月27日死亡，全體繼
承人為被告池如淮、池蔣逸芳，又池蔣逸芳已於77年7月11
日死亡，財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人，其等
就被繼承人池滮所遺系爭土地所有權應有部分4分之1尚未辦
理繼承登記，有土地建物查詢資料（見本院卷第210至211頁
）、除戶謄本（見本院士司補字卷第79、85頁）、繼承系統
表（見本院士司補字卷第89頁）、戶籍謄本（見本院士司補
字卷第87頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭函（見本院士司
補字卷第81頁）、本院家事庭函（見本院士司補字卷第83頁
）、本院95年度財管字第81號裁定（見本院卷第70至71頁）
在卷可稽，原告請求其等就上開應有部分辦理繼承登記，以
分割系爭土地，應屬有據。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有
，應有部分如附表所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見
本院卷第210至211頁），系爭土地並無因物之使用目的不能
分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期限，復無法就分割
方法達成協議，依上揭規定，原告請求判決分割兩造共有系
爭土地，應屬有據。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項分
別定有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事
人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度
第8次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟
酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、
經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
經查，系爭土地面積僅59平方公尺，共有人數眾多，詳如附
表所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第210至2
11頁），若採原物分配之分割方法，按如附表所示應有部分
比例將土地原物分配予各共有人，其等可分得之土地面積過
於狹小，且將使土地因分割而過於零碎，無法充分發揮土地
之利用價值及經濟效用，顯不適當；若將系爭土地原物分配
予部分共有人，由受分配之共有人以金錢補償其餘未受分配
或不能按其應有部分受分配之共有人，然兩造均無人主張願
分得土地而以金錢補償其他共有人，且各共有人對於金錢補
償之認定標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金
錢補償其他共有人，此種分割方法，亦不妥適；而原告主張
且被告財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產管理人
同意之變價分割方式，透過市場公開競價及優先承購機制，
由欲取得土地之共有人或其他應買者承購或買受，將使土地
之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例
分配合理之價金，可兼顧各共有人之利益及公平性。經本院
審酌系爭土地之面積、經濟效用、全體共有人之利益及意願
，認系爭土地予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有
部分比例分配之，應為適當之分割方法。
七、綜上所述，原告請求被告池如淮、財政部國有財產署北區分
署即池蔣逸芳之遺產管理人應就被繼承人池滮所遺系爭土地
所有權應有部分4分之1辦理繼承登記，並依民法第823條第1
項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有系爭土地，
為有理由，其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按
如附表所示比例分配之。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均
不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
九、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法
院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，
不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，
顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分之
比例負擔訴訟費用。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 廖珍綾附表：
編號 共有人 應有部分 1 張家綾（即張逸祥之承受訴訟人） 4分之1 2 池如淮、財政部國有財產署北區分署即池蔣逸芳之遺產管理人 公同共有4分之1 3 張康柳 8分之1 4 張黎玲 8分之1 5 鄭逸中 4分之1