臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1286號
原 告 汪弘韶
訴訟代理人 連思藩律師
趙靖萱律師
被 告 陳燕琪
訴訟代理人 黃顯凱律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國113年4月26日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）101年度家簡字第30號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）
，向本院聲請對原告為強制執行，請求原告給付系爭和解筆
錄二㈡所載醫療保險，每年新臺幣（下同）36,000元，自101
年至112年，共計12期，總額432,000元予被告，並將系爭和
解筆錄二㈢所載教育基金，每年6萬元，自103年至112年，共
計10期，總額60萬元存入內湖大湖郵局、戶名即訴外人兩造
之子甲○○、帳號0000…00號帳戶（號碼詳卷，下稱系爭帳戶
）內，經本院113年度司執字第36756號受理。然原告就系爭
和解筆錄二㈡所載醫療保險已於113年10月30日匯款54萬元至
被告指定之帳戶，而清償完畢。至於系爭和解筆錄二㈢教育
基金自103年至115年止，原告應給付之總額為78萬元，原告
迄今尚未給付已到期之72萬元，然依系爭和解筆錄二㈢所載
原告應將上開教育基金存入兩造聯名帳戶，而兩造自系爭和
解筆錄成立迄今均未開立聯名帳戶，其給付之條件未成就，
被告自不得請求原告給付系爭和解筆錄二㈢所載教育基金，
為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴等語。
二、並聲明：本院113年度司執字第36756號履行協議之強制執行
程序應予撤銷。
貳、被告則以：
一、系爭帳戶係於兩造離婚後之99年1月13日開立，開立時確實
為兩造所聯名，系爭和解筆錄二㈢記載原告每年應將6萬元存
入兩造聯名帳戶，無非為限制該金錢於甲○○成年前遭兩造無
故動用，存入兩造聯名帳戶僅為支付方式，並非支付之條件
，且甲○○目前已成年，依民法總則施行法第3條之1規定，仍
得享有該權利至20歲即000年0月00日止，原告既不爭執未履
行系爭和解筆錄二㈢所載內容，其自負有交付已到期101年至
113年共計12期，總額72萬元予甲○○處分之義務，實無將上
開金額存入兩造聯名帳戶之必要，此非屬消滅或妨礙被告請
求之事由，故原告提起本訴，並無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（見本院卷第162至163頁，並依判決編輯
修改部分文字）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。
二、兩造原為夫妻關係，兩造之子甲○○於00年0月00日出生，嗣
兩造於97年6月23日協議離婚，約定共同行使負擔甲○○之權
利義務。
三、兩造於99年1月13日共同開立戶名為甲○○之系爭帳戶，內容
詳如本院卷第56、115至120頁。
四、兩造於101年11月15日經臺北地院101年度家簡字第30號履行
協議事件成立系爭和解筆錄，其內容：「…二、被告（即本
案原告乙○○）同意自101年11月1日起至未成年子女甲○○成年
之日止，支付下列金額：㈠每月10日前給付未成年子女甲○○
扶養費2萬元予原告（即本案被告丙○○），一期未給付視為
全部到期。㈡每年給付甲○○醫療保險36,000元，如被告未依
約給付，原告得逕為強制執行。㈢每年將6萬元存入兩造聯名
之帳戶做為未成年子女甲○○之教育基金，待其成年後交由甲
○○處分使用於教育或職業用途，除第一年給付期限為103年2
月28日外，其餘應於次年10月31日前給付。…」，其餘內容
詳如本院卷第54至55頁。
五、系爭和解筆錄二㈠所載扶養費業經臺北地院102年度司執字第
88621號強制執行程序執行清償完畢。
六、被告於103年4月3日經法院裁判由其行使負擔未成年子女甲○
○權利義務，內容詳如本院卷第52頁。
七、被告向訴外人國泰人壽保險股份有限公司投保本院卷第58至
66頁所示保險契約，被保險人為甲○○。
八、被告於113年4月26日持系爭和解筆錄向本院聲請對原告為強
制執行，請求原告給付系爭和解筆錄二㈡所載醫療保險，自1
01年至112年，共計12期，總額432,000元予被告，並將系爭
和解筆錄二㈢所載教育基金，自103年至112年，共計10期，
總額60萬元存入系爭帳戶內，經本院以113年度司執字第367
56號受理。
九、原告於113年5月29日向本院聲請停止上開強制執行程序，經
本院113年度聲字第92號受理後裁定准許，原告依該裁定向
本院提存擔保金172,000元，停止上開強制執行程序。
十、原告就系爭和解筆錄二㈡所載醫療保險已於113年10月30日匯
款54萬元至被告指定之帳戶，而清償完畢。
十一、系爭和解筆錄二㈢教育基金自103年至115年止，原告應給
付之總額為78萬元，原告迄今尚未給付已到期之72萬元。
十二、兩造自系爭和解筆錄成立迄今尚未開立聯名帳戶。
肆、本院之判斷：（依本院卷第163頁所載兩造爭執事項進行論
述）
一、按滿18歲為成年，於112年1月1日施行之民法第12條定有明
文。而於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同
日起為成年。於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令
、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利
或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權
利或利益至20歲，民法總則施行法第3之1條第2、3項亦有明
定。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，
須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、
抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效
完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或
其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人
同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高高法院
98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠被告於113年4月26日持系爭和解筆錄向本院聲請對原告為強
制執行，請求原告給付系爭和解筆錄二㈡所載醫療保險，每
年36,000元，自101年至112年，共計12期，總額432,000元
予被告，並將系爭和解筆錄二㈢所載教育基金，每年6萬元，
自103年至112年，共計10期，總額60萬元存入系爭帳戶內，
經本院以113年度司執字第36756號受理後，原告雖就系爭和
解筆錄二㈡所載醫療保險於113年10月30日匯款54萬元至被告
指定之帳戶，而清償完畢，惟就系爭和解筆錄二㈢所載教育
基金部分尚未清償，此為兩造所不爭執。
㈡原告雖以前詞主張因兩造未開立聯名帳戶，原告就系爭和解
筆錄二㈢所載教育基金之履行條件未成就，被告不得強制執
行云云。然依系爭和解筆錄二㈢所載內容，可知上開教育基
金於甲○○成年後即交由甲○○處分使用於教育或職業用途，原
告在甲○○成年前將每年6萬元教育基金存入兩造聯名帳戶，
目的在於由兩造共同保管該筆金錢，以便於甲○○成年時可如
數交付，此僅為履行之方法，並非附有條件。而甲○○依上開
法條規定，已於113年4月14日成年，依系爭和解筆錄二㈢所
載，原告自應將現已到期之教育基金72萬元交付予甲○○，自
無再存入兩造聯名帳戶之實益性及必要性，依前揭判決意旨
，兩造未開立聯名帳戶，自非屬妨礙被告請求原告依系爭和
解筆錄二㈢給付之事由，故原告據此主張本院113年度司執字
第36756號強制執行程序，應予撤銷，核與強制執行法第14
條第1項規定之要件不符，應予駁回。
三、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院1
13年度司執字第36756號履行協議之強制執行程序，為無理
由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔
。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 詹欣樺