臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1163號
原 告 游碧玉
游碧琴
游榮輝
共 同
訴訟代理人 周志一律師
複 代理人 梁育玟律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求給付定期存款等事件，本院於民國114年6月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時被告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中
依序變更為詹庭禎、陳佳文等情，有被告之變更登記表、公
開資訊觀測站公告可稽（見本院卷一第238至241、266頁）
，並由詹庭禎、陳佳文先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷一
第227、264頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊之被繼承人即訴外人游景文持有花蓮區中小企
業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）於民國84年8月3
0日開立存單號碼IA058173、IA058174、IA058175號（定期
存款帳號00000000000號帳戶，下稱系爭定存帳戶）之存本
取息定期儲蓄存款存單（下依序稱系爭甲、乙、丙定存單，
並合稱系爭定存單），系爭甲、乙、丙定存單之定期存款本
金依序為新臺幣（下同）75萬元、75萬元、25萬元，期間依
序為自84年8月17日起至85年8月17日止、自84年8月18日起
至85年8月18日止、自84年8月19日起至85年8月19日止，嗣
系爭定存單到期後已自動轉期續存。而花蓮中小企銀於96年
間與被告合併，系爭定存單之法律關係應由被告概括承受。
游景文已於110年5月7日死亡，爰依系爭定存單及繼承法律
關係，請求被告給付系爭定存單之本金共計175萬元，及如
附表一至三所示之利息共計123萬6,556元等語。並聲明：㈠
、被告應給付原告298萬6,556元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭定存單屆期後，未經游景文辦理轉期續存，
已轉存活期儲蓄存款，匯入游景文向花蓮中小企銀申設帳號
00000000000000號活期存款帳戶（下稱系爭活存帳戶）。嗣
游景文已於85年9月30日結清系爭活存帳戶，並支領該帳戶
中之全部款項，游景文對伊已無任何存款債權存在。況系爭
定存單之本息返還請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗
辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、訴外人游景文於81年8月17日向訴外人花蓮中小企銀申設系爭
活存帳戶，並領有如本院卷一第455至473頁所示之存摺（下
稱系爭存摺）。
㈡、花蓮中小企銀於84年8月30日開立系爭甲、乙、丙定存單予游
景文，定期存款本金依序為75萬元、75萬元、25萬元，期間
依序為84年8月17日起至85年8月17日止、84年8月18日起至8
5年8月18日止、84年8月19日起至85年8月19日止。
㈢、游景文於84年8月30日向花蓮中小企銀申請啟用如本院卷一第
244頁所示之印鑑卡（下稱系爭甲印鑑卡）。
㈣、游景文於84年8月30日向花蓮中小企銀申請啟用如本院卷一第
247頁所示之印鑑卡（下稱系爭乙印鑑卡），系爭乙印鑑卡
於85年9月30日註銷，其上並蓋有「結清」印文。
㈤、花蓮中小企銀於96年6月5日與被告簽訂概括讓與及承受合約
（如本院卷一第357至401頁所示），約定花蓮中小企銀將其
保留資產、保留負債及不良債權（詳如本院卷一第393、394
頁附件一、二所示）以外之資產、負債由被告概括承受及負
擔。
㈥、游景文於110年5月7日死亡，原告為游景文之法定繼承人。
㈦、游景文之遺產稅核定通知書如本院卷一第328、328-1頁所示
。
㈧、原告現持有系爭定存單原本及系爭存摺原本。
四、本院得心證之理由：
㈠、按定期存款到期後可轉期續存亦可轉存儲蓄存款；存戶在開
戶時可同時申請到期時自動轉期，在開戶後亦可以書面申請
到期時轉期存續，財政部於78年4月7日以（78）台財融字第
000000000號令訂定發布之定期存款中途解約及逾期處理辦
法（於90年7月24日廢止，下稱系爭辦法）第3條第1項、第2
項分別定有明文。經查：
⒈花蓮中小企銀於84年8月30日開立系爭甲、乙、丙予游景文，
定期存款本金依序為75萬元、75萬元、25萬元，期間依序為
84年8月17日起至85年8月17日止、84年8月18日起至85年8月
18日止、84年8月19日起至85年8月19日止等情，為兩造所不
爭執（見不爭執事項㈡），又系爭定存單背面存戶須知（下
稱系爭用戶須知）第4點、第7點分別載有：本存單得於初存
時或存單到期以前辦理自動轉期續存、其他未約定事項，悉
依有關法令及本行作業章則辦理（見本院卷一第44頁），足
見系爭用戶須知第4點約定內容與系爭辦法第3條第2項規定
內容並無不合，且就兩造未約定之事項，應依當時之法令辦
理。再參諸金融監督管理委員會113年11月4日書函記載略以
：有關84、85年間金融機構定期存單應適用之規範一節，財
政部於78年4月7日依職權發布系爭辦法，嗣財政部於90年7
月24日訂定發布「定期存款質借及中途解約辦法」，同時廢
止系爭辦法，爰銀行於84、85年間辦理定期存款業務應遵循
系爭辦法相關規定等語（見本院卷一第409頁），而系爭定
存單既於84年間開立，並於85年間屆期，就系爭定存單已約
定之事項，即應適用該約定內容，就系爭定存單未約定之事
項，依系爭用戶須知第7條約定，自應適用當時有效之法令
即系爭辦法。原告空言主張系爭辦法過於簡陋，並無適用餘
地云云，並非可採。又系爭定存單之法律關係既有系爭辦法
及系爭用戶須知之約定內容可資適用，即無所謂有法律漏洞
需填補之情事，原告執此主張應適用或類推適用被告於113
年間始訂定之開戶總約定書條款內容云云，自無足取。
⒉參以系爭辦法第3條第1項、第2項之規定及系爭用戶須知第4
點約定之內容及架構，可知定期存款屆期後，有自動轉期續
存及轉存儲蓄存款之二種方式，若存戶就定期存款欲選擇到
期後自動轉期續存之方式，應主動申請辦理，若未主動申請
辦理，其定存到期後即轉存儲蓄存款自明。而觀諸系爭定存
單之正面，並無任何「自動轉期續存」之相關文字記載，系
爭定存單背面之「轉期記錄」欄位，亦無任何轉期之內容（
見本院卷一第42、44頁），難認游景文就系爭定存單，有何
向花蓮中小企銀申請到期後自動轉期續存之情事。又游景文
於81年8月17日向花蓮中小企銀申設系爭活存帳戶，並領有
系爭存摺，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），依前開規
定及說明，系爭定存單於85年8月17日、同年月18日、同年
月19日到期後，即已陸續轉存儲蓄存款即系爭活存帳戶內。
⒊游景文於84年8月30日向花蓮中小企銀申請啟用系爭乙印鑑卡
，系爭乙印鑑卡於85年9月30日註銷，其上並蓋有「結清」
印文等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸系爭
乙印鑑卡之帳號欄記載為「11536」，並蓋有「開戶日期81.
8.17」印文（見本院卷一第247頁），核與系爭活存帳戶之
末五碼為11536，及系爭存摺交易明細第一欄記載「81.08.1
7、新開戶」（見本院卷一第459頁）相合，可認被告抗辯系
爭乙印鑑卡為系爭活存帳戶之印鑑卡等語，應足憑採。又系
爭乙印鑑卡於85年9月30日註銷，其上並蓋有「結清」印文
，已如前述，堪認被告辯稱游景文已於85年9月30日結清系
爭活存帳戶，並支領該帳戶中之全部款項等語，亦足採信。
是被告執前詞抗辯游景文對其已無任何存款債權存在等語，
洵屬可取。
⒋至原告現持有系爭定存單原本及系爭存摺原本乙節，固為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈧），又系爭存摺活期存款須知
第9點（結清）雖約定：存款結清，須將存摺繳還本行（見
本院卷一第457頁），惟游景文已於85年9月30日結清系爭活
存帳戶，業經本院認定如前，然原告仍持有系爭存摺原本，
顯見游景文結清系爭活存帳戶之際，並未繳回系爭存摺原本
，自難以此逕為有利於原告之認定。復綜衡系爭定存單已分
別於85年8月17日、同年月18日、同年月19日陸續到期，游
景文並於同年月30日結清系爭活存帳戶，及存戶如欲結清銀
行存款，應不致僅結清活儲存款，而續留定期存款未結清之
交易常情，暨游景文自系爭定存單於85年8月間到期起至其
於110年5月7日死亡前之20餘年期間，未曾出面向花蓮中小
企銀或被告行使相關權利等節觀之，更徵被告抗辯系爭定存
單屆期後已轉入系爭活存帳戶，游景文嗣已結清該活存帳戶
，支領全部款項等語，應非子虛，要難僅以原告現持有系爭
定存單原本及系爭存摺原本乙節，遽認兩造間就系爭定存單
之法律關係仍存在。
五、綜上所述，原告依系爭定存單及繼承法律關係，請求被告給
付298萬6,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁
回。
六、至原告雖聲請向金融監督管理委員會詢問花蓮中小企銀與被
告間係合併或營業讓與、花蓮中小企銀受合併或營業讓與後
，其活期與定期存款存戶之權利義務關係，是否應由合併之
被告概括承受，以證明被告應概括承受花蓮中小企銀之資產
負債，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必
要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃品瑄