臺灣士林地方法院民事裁定
113年度消債清字第81號
債 務 人 尤嘉豪（原名：尤小豪）
代 理 人 孫治平律師
複 代理人 莊曦禾律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
一、債務人尤嘉豪（原名：尤小豪）自民國一一四年六月三日十
七時起開始清算程序。
二、命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本
院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又債務人
未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲
請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開
始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前
段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之
裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁
定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算
程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
三、經查：
（一）債務人主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵
信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用
債權人清冊【本院113年度司消債調字第85號卷（下稱調
解卷）第10至11頁】、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（
調解卷第12頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得
資料清單（調解卷第15至16頁、本院卷第122頁）、勞保/
職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第17頁）、現戶
全戶戶籍謄本（本院卷第64至66頁）、汽車行車執照（本
院卷第124至126頁）、銀行帳戶交易明細及存摺明細（本
院卷第68至105頁、第128至272頁）、中華民國人壽保險
商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（
本院卷第274至276頁）、離職證明書（本院卷第290頁）
、投資人開立帳戶明細表/有價證券餘額表/短期票券餘額
表/有價證券異動明細表/短期票券異動明細表（本院卷第
294至302頁）、房屋租賃契約書（本院卷第304至308頁）
、建物登記第二類謄本（本院卷第310頁）為證，並有本
院調解不成立證明書（調解卷第116頁）、臺北市政府都
市發展局113年6月21日北市都企字第1133047563號函（本
院卷第42頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北市社助
字第1133111811號函（本院卷第44頁）、勞動部勞工保險
局113年6月21日保普生字第11313041640號函（本院卷第4
6頁）、內政部國土管理署113年6月24日國署住字第11300
64946號函（本院卷第48頁）、臺北市私立多元文理技藝
短期補習班113年7月1日多元文理補習班字第1133995號函
暨所附薪資相關明細（本院卷第50至54頁）、國泰人壽保
險股份有限公司114年5月7日國壽字第1140052755號函（
本院卷第322頁）可稽。
（二）參酌債務人現年38歲，居住在臺北市內湖區，從事家教，
按件計酬，每件約新臺幣（下同）1萬元，最近2年內收入
總額估算每月平均收入約3萬5,000元（本院卷第54頁），
核與上開事證大致相符。又其自陳每月必要生活費用支出
1萬5,339元（本院卷第117至118頁，因房租、水電均由債
務人父親支出，且債務人暫住朋友家，車貸亦非屬日常必
要支出，收入狀況說明書所載房租、水電、瓦斯及車貸均
應予剔除），及尚須分擔二名未成年子女扶養費每月共1
萬5,000元（本院卷第120頁），僅餘4,661元可供還款；
且其名下除典當予當舖現值約15萬元之汽車1輛外（本院
卷第284頁），別無其他財產（調解卷第12頁），相較所
陳報債務總額已達209萬3,422元（調解卷第14頁），經綜
合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能
清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條
或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清
算，即屬有據。依上開說明，應予開始清算程序，並命司
法事務官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李宜羚
, 台灣公司情報網