臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第57號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 陳郁婷律師
複代理人 林晏安律師
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣
新竹地方法院以112年度家非調字第296號裁定移送前來，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人之聲請意旨略以：
㈠兩造於民國99年8月2日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０３(000
年00月0日生，下稱Ａ０３），嗣於109年6月17日經臺灣新竹
地方法院調解離婚，並經該院以109年度家親聲字第233號
，裁定Ａ０３之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，再
經該院以110年度家親聲抗字第3號裁定駁回聲請人之抗告
確定。Ａ０３自110年10月起與主要照顧者即聲請人分離，並
搬與相對人生活。惟Ａ０３與相對人共同生活期間，Ａ０３受盡
相對人各種言語暴力、精神虐待，相對人拒絕溝通、交流
，並經常性指責、謾罵、咆哮，使Ａ０３情緒不穩定、經常
低落，學習狀況與生活品質因此受到嚴重不利影響，Ａ０３
更言明不欲繼續與相對人同住，希望回復與聲請人同住；
反觀聲請人自Ａ０３出生時起即擔任主要照顧者，親子關係
融洽，且聲請人經濟狀況優渥，又具備強大支援系統，故
相對人不適任未成年子女之親權，應改定由聲請人單獨任
之。
㈡未成年子女扶養費部分，本件關於Ａ０３之權利義務行使或負
擔既改由聲請人單獨任之，且聲請人擔任主要照顧者，應
將聲請人照顧之勞力付出納入考量，相對人自應負擔較高
比例之扶養費，本件聲請人及相對人之負擔比例，應以1
比2為適當，又Ａ０３將居住於新竹市東區之住家，衡酌新竹
市110年度平均每人月消費支出，以新臺幣（下同）27,14
9元為計算基準，相對人應給付之扶養費係每月18,099元
。綜上，爰聲明：⒈兩造所生Ａ０３權利義務之行使或負擔，
改定由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日
起至Ａ０３成年之日止，按月於每月5日前，給付Ａ０３之扶養
費18,099元，並由聲請人代為受領；如有一期未履行者，
其餘未到期部分，全部視為到期。⒊聲請程序費用由相對
人負擔。
二、相對人答辯意旨則以：聲請狀內提及管教部分，Ａ０３由伊照
顧時，生活習慣並沒有那麼好，伊會有所要求，但Ａ０３現已
經慢慢接受，伊跟Ａ０３都在互相協調跟改變，並無聲請人所
稱之不當對待等語，爰聲明：聲請人之聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之。法院決定未成年子女權利義
務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，
尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形
。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品
行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女
之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活
之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年
子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化
及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人
員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察
機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或
具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之
。民法第1055條第1 項、第3 項、第1055條之1 亦分別定有
明文。聲請人主張本件有改定未成年子女親權人等事由，然
為相對人所否認，聲請人應就相對人有何未盡保護教養義務
或行使親權係不利於未成年子女之情事，舉證證明之。經查
：
㈠兩造於99年8月2日結婚，婚後育有Ａ０３，嗣於109年6月5日
在臺灣新竹地方法院調解離婚，經該院以109年度家親聲
字第233號裁定Ａ０３權利義務之行使或負擔由相對人單獨任
之，聲請人不服提起抗告，經該院以110年度家親聲抗字
第3號裁定駁回抗告確定等情，有前開裁定影本、戶籍資
料查詢結果等件在卷可佐（見本院卷第19頁至第45頁、第
270頁至第271頁），堪予認定。
㈡本院為瞭解兩造及Ａ０３實際生活情況，依職權函囑映晟社會
工作師事務所、社團法人台灣大心社會福利協會分別對於
兩造及Ａ０３進行訪視並提出報告，相對人及Ａ０３訪視之結果
略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況
良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；訪
視時觀察相對人之親子互動良好。評估相對人具親權能力
。2.親職時間評估：相對人於工作時間能照顧和陪伴未成
年子女，評估相對人之親職時間適足。3.照護環境評估：
訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜 ，能提供
未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：相
對人考量未成年子女受照顧狀況良好，且未成年子女現在
適應狀況良好，相對人希望能夠繼續單獨擔任親權人。評
估相對人具高度監護意願。5.教育規劃評估：相對人所能
培育未成年子女，具有教育安排計劃。評估相對人具教育
規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目
前12歲，具表達和任之能力；未成年子女由相對人擔任主
要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談
內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：其他：依
據訪視時相對人之陳述，相對人於親權時間、照護環境方
面皆具條件，相對人亦具監護意願。相對人提出110年至
今均配合聲請人與未成年子女穩定會面，其亦妥善照顧未
成年子女，故希望繼續維持單獨擔任親權人。訪視時未觀
察相對人有未盡保護教養義務之狀況，惟本案聲請人非本
事務所轄區，建請法院參考他造報告、當事人當庭陳述及
相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案
之建議及理由：1.一般探視：依據訪視時相對人陳述，將
繼續維持會面方案，聲請人可於隔週之週六和週日與未成
年子女進行會面同住。建請法院參考未同住方之意見，明
定探視方案。㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無
法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。
」等語，有映晟社會工作師事務所113年4月16日晟台護字
第1130249號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（見
本院卷第69頁至第78頁）；聲請人及Ａ０３部分則據覆略以
：「㈠監護意願與動機評估：依聲請人表述，聲請人期待
擔任未成年子女之主要照顧者、單獨行使未成年子女之親
權，亦可接受兩造共同行使未成年子女之親權 ，係因聲
請人觀察未成年子女對於相對人之管教方式及面對搬家的
情緒反應，皆為過往聲請人主要照護未成年子女期間未曾
發生的狀態，並覺得未成年子女之意願未被相對人採納，
因此聲請人更重視未成年子女之主要照顧者可改由聲請人
擔任。本會觀察聲請人對於未成年子女之情緒反應與狀態
有明顯擔心與不捨，聲請改定親權之動機亦主要期待改由
未成年子女由聲請人進行管教與照護，有明確照顧意願，
同時理解善意父母之概念，評估聲請人之親權意願與動機
無明顯不妥適之處。㈡監護能力與支持系統評估 ：依聲請
人表述，聲請人已有穩定工作及經濟能力達一年半，居住
空間可提供未成年子女單獨臥房，整體空間乾淨 、整齊
，且聲請人可講述未成年子女之作息時間、個性喜好與照
顧規劃等，具獨立照顧未成年子女之親職能力，又訪視時
觀察未成年子女與聲請人有正向之親子互動，聲請人可以
回應未成年子女之課業問題、遊戲期待，支持系統部分則
有親屬或社會支持系統給予短暫協助，評估聲請人具提供
未成年子女所需之監護能力及支持系統。㈢未成年子女意
願與照顧情形評估：就訪視時觀察未成年子女可自在於聲
請人現住所活動，並與聲請人互動自然，且未成年子女可
分享分別與兩造同住之情形。包含：未成年子女與相對人
之互動、相對人有應允在改管教方式中，以及未成年子女
喜歡與聲請人玩原神，亦有分享與聲請人出遊行程等，本
會考量未能實際觀察未成年子女與相對人之互動情形，因
此僅就未成年子女與聲請人共同訪視部分，評估未成年子
女受聲請人之照顧情形無明顯遭受不當對待之虞。㈣會面
探視方案評估與建議：一般探視，依聲請人表述兩造可溝
通現行會面方式，並穩定執行中，僅就電話聯繫部分，聲
請人擔心相對人覺得聲請人打擾未成年子女寫作業 ，以
及寒、暑假的輪流時間期待可搭配冬夏令營時間，評估兩
造可維持現行會面交往方案，另可約定寒、暑假的會面時
間彈性，至於平日則可約定電話聯繫之時段，該時段同住
方則需迴避，以利未成年子女可更穩定與兩造互動，又兩
造皆可共同分擔未成年子女之課業指導、親子陪伴等照護
安排。㈤綜合評估與建議：本會無法確認相對人擔任未成
年子女親權人之意願與態度，以及相對人與未成年子女實
際互動情形及照顧能力，因此建議參酌相對人之訪視報告
，再行審酌本案改定親權之必要，並維護兒少最佳利益。
就聲請人部分，聲請人係觀察未成年子女對於相對人之管
教方式及面對搬家的情緒反應，聲請人有明顯擔心與不捨
，因此聲請人期待擔任未成年子女之主要照顧者，親自管
教與照護，未成年子女之親權部分，聲請人雖有期待由聲
請人單獨行使，亦可接受兩造共同行使，同時理解善意父
母之概念，親權意願與動機無明顯不妥適之處，且聲請人
具有經濟能力、居住能力，並可講述未成年子女之作息時
間、個性喜好與照顧規劃等，聲請人具提供未成年子女所
需之監護能力及支持系統，最後依訪視時觀察未成年子女
與聲請人有正向之親子互動，可自然討論數學作業、分享
遊戲內容等，故評估聲請人無明顯不妥適擔任未成年子女
之親權人。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，
請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳
利益予以裁定。」等語，亦有社團法人台灣大心社會福利
協會113年6月18日113年心竹調字第108號函暨檢附之訪視
調查報告存卷可參（見本院卷第79頁至第88頁）。
㈢按親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力
之優劣，亦即除非親權人於行使親權期間，有未盡保護教
養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則就已有拘束
力之親權人約定或確定裁判，自不能率予變更。聲請人雖
主張相對人未妥善照顧、長期不當管教Ａ０３，惟本院參酌
上開社工訪視報告結果、兩造到庭所陳、Ａ０３於社工訪視
時表達之意見及Ａ０３於本院之陳述內容（訪視報告密件、
訊問筆錄均附於本院卷末之保密證物袋內）後，認兩造均
有高度監護意願及相當之親職能力，再參酌聲請人所主張
之情事距今已久，而Ａ０３現已適應就學環境，並表達認可
繼續維持現階段就照顧和就學狀況等情，本院認Ａ０３目前
受照顧情況良好，相對人與Ａ０３親子互動良好，亦具有行
使親權所需之能力與條件，未見相對人有何未盡保護教養
義務或行使親權不利於未成年子女之情形，參以訪視報告
亦記載聲請人表述兩造可溝通現行會面方式，並穩定執行
等語（見本院卷第87頁），可見雙方就未成年子女親權行
使事宜及會面交往並非完全無法溝通，難認相對人單獨行
使未成年子女親權之現況，有何顯不利於未成年子女或其
他窒礙難行之處。從而，本件既無應改定行使親權之事由
，是聲請人請求改定未成年子女之親權人，並無理由，自
應予駁回。又本院既不准改定親權人之聲請，則聲請人另
請求命相對人按月給付未成年子女之扶養費，同無理由，
併予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁
判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳威全