臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲字第17號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 郭德田律師
蔡佳融律師
相 對 人 Ａ０２
非訟代理人 余岳勳律師
李育碩律師
魏敬峯律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣33萬6,761元，及自民國113年8
月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔1/4，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與訴外人甲○○（下逕稱其姓名）為夫
妻，育有未成年長男乙○○（下稱長男、子女或未成年子女）
，聲請人為長男之外祖母，甲○○於民國108年1月12日死亡後
，長男權利義務之行使及負擔（下稱親權）由相對人任之，
然相對人僅照顧長男1至2年後重組家庭，並對長男家暴，聲
請人即接回長男照顧同住至今，相對人無心教養照顧，應停
止其親權，選任聲請人擔任子女之監護人，相對人並應給付
子女的每月扶養費新臺幣（下同）2萬4,663元至其大學畢業
為止，聲請人另代墊自109年7月1日起至114年2月28日止期
間的子女扶養費共計130萬9,612元，爰依民法第179條規定
請求相對人返還等語。並聲明：
（一）相對人對於長男之親權，應予停止。
（二）選定聲請人為長男之監護人。
（三）相對人應自114年3月1日起至長男大學畢業之日止，按月
於每月5日前給付長男扶養費2萬4,663元，並自本裁定確
定之日起，前開給付如有1期未履行者，其後之6期，視為
失期限利益。
（四）相對人應給付聲請人130萬9,612元，及自113年8月15日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
二、相對人則以：相對人有持續關心長男，長男在甲○○死亡後，
繼承相關遺產及補助，且長男有學校實習及工作等收入等語
，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、相對人與甲○○為夫妻，育有未成年長男（00年0月生），聲
請人為長男之外祖母，甲○○於108年1月12日死亡後，長男由
相對人擔任親權人等情，有卷附戶籍謄本等件在卷可稽，且
為兩造所不爭執，足認為真正。
四、本件親子關係雖因分居不免疏離，但尚不構成停止親權：
（一）聲請人主張相對人因重組家庭，致有疏忽照顧，造成與長
男分離等情，並經家事調查官（下稱家調官）調查說明略
以：未成年子女與相對人之再婚配偶因激烈衝突，遭再婚
配偶以刀子劃傷手指，相對人未積極介入，導致長男由聲
請人接走同住，此後鮮少關心，應認有消極不行使親權的
情形，有停止親權之必要等語（見本院第241頁）。
（二）經查：
⒈本院詢問長男，其稱陳略以：小時候爸爸是軍人，假日才
會回來，後來在小二時去上班，不是軍人，可以每天回家
，如果媽媽需要人照顧我，就是把我送到聲請人家，媽媽
約在我小五、小六時走的，爸爸大概是國一再婚，大概是
國一、國二時離家跟聲請人住，後來唸南強工商住在宿舍
，每一、二個月會回聲請人家，因為當時有跟繼母起了衝
突，繼母用刀弄傷我的手指有流血，但沒有去醫院，也沒
有後遺症，爸爸沒有說什麼，可能覺得時間過去就好了，
繼母會對爸爸有類似操控，之前有跟爸爸講過想要回去同
住，18歲之後也會想回去同住，我可以跟爸爸講話，但如
果要講久一點，不知道要講什麼，願意和爸爸進行諮商，
誰當親權人都沒有差別等語。可見父子同住的時間甚長，
雖未成年子女與相對人間因前開衝突分居造成不少的隔閡
，但傷害畢竟不是相對人直接造成，且長男認為繼母有可
能對爸爸為一些操控，亦未喪失與父親建立關係或溝通的
意願。
⒉參酌聲請人向相對人表示要辦理長男事務時（如建教合作
、變更保險要保人），相對人從未拒絕，皆有簽立和解筆
錄讓聲請人辦理，有該等筆錄存卷可參（見本院卷第127
至128、410至411頁），可知未見有何漠不關心的情形，
相對人與長男間可能就欠缺一個彼此（包括聲請人）溝通
及釋出善意的管道。
⒊經社工安排親子會面及諮商，社工回覆略以：相對人與長
男有進行會面交往，也有接受親子諮商，諮商所表示父子
本身已有正向連結，無必要透過親子諮商連結親子關係等
語，有司法轉介表1紙存卷可參（見本院卷第396頁），足
認相對人雖因溝通技巧不佳導致親子對語不多，但能配合
建議及改進，相對人有強烈的動機與未成年子女建立關係
，並與長男有正向的連結，此均顯示相對人積極修補親子
關係及提升親職能力之意願與作為。
（三）由前述事證及說明可知，本件親子關係雖因衝突分居而不
免疏離，但尚不致達到濫用親權或消極不作為致生重大危
害等情，聲請人以前揭事由（含家調官報告）主張有停止
親權並選任監護人等語，僅觀察到衝突至分居等片面事實
，卻未能深入理解長男仍渴望與父親互動、建立關係，且
相對人亦有此意願，其等在適當的協助下即能進行情感交
流，也忽略長男在與相對人分居前，已有長期同住建立起
一定厚實基礎的父子感情，實非妥適，是以，聲請人前述
主張，與民法第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第
71條規定之停止親權要件不符，尚不足採。
五、本件既未停止相對人的親權，亦未准許選任聲請人擔任未成
年子女的監護人，則相對人仍為未成年子女的親權人，聲請
人尚無從以自己名義或代理未成年子女名義的資格，向相對
人請求給付子女的將來扶養費，是此部分請求，核屬無據，
不應准許。
六、相對人應返還代墊扶養費33萬6,761元：
（一）長男每月所需扶養費：
⒈扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第
1115條第3項分別定有明文。本件扶養之程度，應按受扶
養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者間之經濟
能力及身分而為適當之酌定。
⒉查相對人於112年度所得總額為38萬4,769元，名下財產經
國稅局核定的財產總額為170萬1,801元等情，有稅務T-Ro
ad資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷209至211頁
），又甲○○死亡留有50萬元的遺產給長男及讓長男得按月
領取後述的遺囑年金，復參酌長男住在新北市，該市112
年度平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另依衛生福利
部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市113年度最低
生活費標準每人每月為1萬6,400元。審酌長男之年齡、未
成年子女人數、住居環境、生活所需、相對人經濟能力、
國民生活水準等綜合判斷，認其每月所需扶養費應2萬4,0
00元為適當。
（二）聲請人主張代墊期間自109年7月1日起至114年2月28日止
等語，惟長男自113年8月起至114年6月30日止，每月可自
三重汽車客運股份有限公司領取建教生的生活津貼2萬7,4
70元，此有該公司113年11月27日重人外字第37號函在卷
可稽（見本院卷第360頁），故長男於113年8月起至114年
2月28日止期間，因其領有前述建教生的生活津貼，已足
以支應其日常開銷（超過的部分，本院認為係屬子女之勞
務所得，應由子女保留使用，尚不得流用作為貼補相對人
未給付之代墊扶養費），故聲請人請求返還該期間（即11
3年8月起至114年2月28日）的代墊扶養費，要非可取，應
予剔除，則本件代墊期間應自109年7月1日起至113年7月3
1日止方屬正確，共計1,491天。
（三）相對人每年應負擔長男的扶養費為28萬8,000元（計算式
：24,000×12個月），換算每日為789元，（計算式：288,
000÷365天，元以下四捨五入），依此計算，相對人應負
擔此期間的扶養費為117萬6,399元（計算式：1,491×789
），於扣除相對人已給付及長男於系爭代墊期間之所得共
83萬9,638元（計算及說明詳後述），尚餘33萬6,761元（
計算式：1,176,399－839,638）：
⒈相對人已給付4萬2,000元，又長男於甲○○死亡後，有拿到
其遺產50萬元，聲請人也用在子女身上等情，均為兩造所
不爭執（見本院卷第332頁）。
⒉長男領有遺囑年金，於109年7月實領9,248元，109年8月至
113年4月，每月領取1萬1,490元，113年5月起可按月領取
1萬2,332元至不符請領條件為止等情，此有勞動部勞工保
險局113年11月28日保職命字第11313051180號函文存卷可
佐（見本院卷第368至396頁）。
⑴109年7月：9,248元。
⑵109年8月至113年4月：10萬3,410元（計算式：11,490×9
個月）。
⑶113年5月至113年7月：3萬6,996元（計算式：12,332×3
個月）。
⑷113年8月後仍持續按月領取之遺囑年金部分，本院認為
因仍屬補貼扶養費之性質，應一併計算扣除至長男滿18
歲的月份（00年0月生）為止，即113年8月至114年7月
份：14萬7,984元（計算式：12,332×12個月）。
⑸共計：29萬7,638元（計算式：9,248＋103,410＋36,996＋1
47,984）。
⒊以上合計：83萬9,638元（計算式：42,000＋500,000＋297,6
38）。
（四）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。本件相對人應負擔前述代墊
扶養費期間的扶養費為33萬6,761元，相對人卻迄未給付
，享有免負擔前述扶養費之利益，致聲請人受有代墊該金
額之損害，兩者間有相當因果關係，且相對人受有前開利
益並無法律上原因，依前開規定及說明，聲請人請求相對
人給付代墊扶養費33萬6,761元，及自113年8月15日（見
本院卷第195頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
七、綜上所述，聲請人請求停止相對人對長男的親權，並選任由
聲請人擔任監護人及請求長男將來的扶養費，均無理由，應
予駁回。聲請人另依民法第179條規定請求相對人應返還代
墊扶養費如主文第1項所示的金額及利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 楊哲玄
, 台灣公司情報網