臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家婚聲字第13號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 陳曉雲律師
相 對 人 Ａ０２
非訟代理人 陳諾樺律師
吳少艾律師
上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，子女均成年，兩造於民國112
年2月間分居，相對人未給付任何的家庭生活費，爰民法第1
003條之1第1項規定，請求相對人給付等語。並聲明：相對
人應自112年5月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於
每月10日前給付聲請人家庭生活費至少新臺幣（下同）12萬
0,358元，如遲誤1期履行，其後6期視為喪失期限利益。
二、相對人則以：相對人係有正當理由為分居，且分居中之夫妻
已無共同生活之事實，相對人自無需給付家庭生活費，若認
應給付，因聲請人有租金等收入，已足夠開銷花費等語，作
為抗辯，並聲明：聲明駁回。
三、相對人應給付家庭生活費：
（一）家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之
1第1項定有明文。揆其立法理由揭櫫：夫妻基於獨立平等
之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，爰增訂
此條列為婚姻之普通效力之旨，可知夫妻分擔家庭生活費
用，植基於同負維持婚姻共同生活體責任之精神。準此，
在婚姻關係存續中，倘夫妻分居係因一方破壞婚姻共同生
活體，而具有可歸責之事由，他方仍得請求分擔家庭生活
費用。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支
出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物
、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。
是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，
不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家
庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規
定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（
最高法院113年度台簡抗字第117號裁定意旨參照）。
（二）經查：
⒈兩造於83年11月1日結婚，兩造於112年2月間，由相對人搬
離婚後的天母住處（下稱天母住處）而分居至今，分居時
兩造所生子女均成年，相對人前在本院訴請離婚（本院11
3年度婚字第153號離婚事件），本院於114年1月14日判准
兩造離婚，後聲請人提起上訴，現由臺灣高等法院審理中
等情，有戶籍謄本、前揭判決等件在卷可佐，且為兩造所
不爭執（見本院卷一第131至133頁），足認為真正。
⒉相對人抗辯分居是因為聲請人要求搬出去，才會分居等語
（見本院卷一第129頁），聲請人對此陳稱是為了要讓相
對人冷靜才同意其短暫搬出去，沒有同意長期分居等語（
見本院卷一第129至130頁），兩造對於分居的原因固各執
一詞，但兩造均不爭執至少有短暫合意的分居，惟即使相
對人曾得聲請人之同意短暫分居，但尚無從以此推斷兩造
已合意互不往來及各自負擔生活費等情，且聲請人並不同
意離婚，亦希望相對人返家同住，並就前述離婚事件提起
上訴，應認相對人就未能與聲請人共同生活的部分，亦有
可歸責之處，依前開規定及說明，相對人在兩造婚姻關係
消滅前，仍應給付聲請人家庭生活費，是相對人抗辯係有
正當理由分居，且無共同生活之事實，自得拒絕給付等語
，要無可取。
四、相對人已給付足額的家庭生活費，聲請人本件請求，並無理由：
（一）所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其
身分地位所需之一切費用，當然含未成年子女之保護教養
費用在內；至於子女成年後之生活費用則不及之，而應適
用扶養權利義務之有關規定，由子女自行請求（最高法院
114年度台簡抗字第76號裁定意旨參照）。兩造於112年2
月分居時，子女均已成年，依前開說明，兩造不需再分擔
子女的扶養費，故本件自無需考量子女的部分。
（二）聲請人主張每月的家庭生活費應為48萬9,910元等語，然
聲請人並無工作，為家庭主婦，其陳稱自己另有股利、基
金利息還有房租，存款77萬元，消極財產則高達1億多元
等語（見本院卷一第137頁），則聲請人主張每月高達48
萬9,910元家庭生活費，已遠超出前述收入及財產，難認
合理；聲請人另主張相對人每月收入約15萬元，名下不動
產高達2億6,098萬5,417元等語（見本院卷一第139、卷二
第21至22頁），但不動產並非是固定或經常性的持續性收
入，尚難以前述不動產價值推認每月的家庭生活費，是聲
請人此部分主張，亦不可採。
（三）審酌聲請人為家庭主婦、相對人為開業牙醫、兩造分居前
生活在天母住處，該處並非租賃而係自有房屋，及卷附兩
造於112年稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產略為：
聲請人112年的財產總額為6327萬4,519元、所得總額為23
1萬0,023元（見本院卷一第155至184頁）；相對人112年
的財產總額為2億2310萬7,042元、所得總額為269萬7,936
元（見本院卷一第275至293頁），前開內容應應較能反映
兩造的經濟狀況、社會地位及生活所需。
（四）兩造的月平均所得【聲請人約為19萬元（計算式：2,310,
023÷12，取到萬元）、相對人約為22萬元（計算式：2,69
7,936÷12，取到萬元）】已遠超過臺北市112年度每人月
平均消費支出為3萬4,014元，堪認兩造的社經地位較高，
再衡以兩造前述的財產內容有部分保留作為投資、儲蓄、
養老等之用，應認兩造在分居前（即兩造同住時）的家庭
生活費為每月20萬元，方較符合兩造的所需的生活水平。
（五）因兩造已分居，聲請人雖然一直在天母住處（即本件的家
）生活及操持家務，但相對人自行在外居住花費，如食衣
、個人用品及醫療等開銷並未由聲請人支應，故此部分應
予扣除，方屬合理，參酌天母住處的房屋有固定的花費（
如水電、管理費等）及維修等，應認本件分居後的每月家
庭生活費為12萬元較為適當，又依前述事證可知，聲請人
為家庭主婦，雖有工作以外之前開收入及名下財產，但仍
舊不及於相對人，故相對人應分擔60％的家庭生活費即每
月7萬2,000元（計算式：120,000×60％）。
（六）聲請人另主張房貸為家庭生活費之一部分等語，但聲請人
既已有前述之財產及收入，於加計相對人讓聲請人領取的
每月租金14萬元後，未見聲請人舉證證明何以還有急迫之
必要，需要將天母住處用以借債度日等情，縱使聲請人在
分居期間之支出已超過前述的每月12萬元，然本件已衡量
兩造經濟狀況、社會地位及生活水平始認定前述的每月家
庭生活費，聲請人在未能考量自身經濟能力及家庭費用之
必要性支出，而有超出前述的開銷、投資或舉債，難認具
必要性，自不能算入家庭生活費之一部，更無從轉嫁由相
對人分擔，是此部分主張，亦非可取。
（七）聲請人自承有獲取相對人讓聲請人收取之房屋租金收入每月14萬元等語（見本院卷一第135頁），又相對人應分擔分居期間的每月家庭生活費7萬2,000元，已如前述，可認相對人已足額給付聲請人主張的家庭生活費，是以，聲請人依民法第1003條之1第1項規定，以自己在分居期間墊付超過每月所需的家庭生活費為由，請求相對人給付就超過分擔額的部分即每月至少12萬0,358元，要難憑採。
五、綜上所述，相對人固應分擔分居期間的家庭生活費，惟因其
已足額給付每月家庭生活費，故聲請人主張依民法第1003條
之1第1項規定請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘
明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 楊哲玄