臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼訴字第72號
原 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
共 同
訴訟代理人 董德泰律師
楊婷婷律師
被 告 Ａ０６
Ａ０７
上 一 人
訴訟代理人 余淑杏律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人甲○○如附表一所列遺產分割如附表一「本院之分割方法
」欄所示。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件原告等原請求被告Ａ０７返還臺北市○○區○○路0段00巷00
號1樓房屋遷讓返還予兩造公同共有，及分割被繼承人甲○
○遺產；嗣因上開房地已出售予第三人，而變更請求確認
被繼承人甲○○於民國105年1月30日所立之代筆遺囑無效，
及命被告Ａ０７將前揭房地，由臺北市中山地政事務所以中
士字第1256號收件，於111年4月22日所為之遺囑執行人登
記塗銷，並給付自繼承開始時起至移轉登記上開房地之日
止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）9萬7,200元；復
於112年2月16日又以家事準備㈠狀追加請求被告Ａ０７返還盜
領被繼承人存款78萬2,100元，及因賤賣上揭不動產遺產
對原告等人所受之損害100萬元，核先敘明。
㈡本件被告Ａ０６經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家
事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號)於110年11月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產，
而被繼承人甲○○育有乙○○及原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及被告Ａ０６
、Ａ０７等6名子女，惟乙○○先於91年3月29日死亡，應由其
子女即原告Ａ０１、Ａ０２2人代位繼承，故被繼承人遺產應由
孫子女即原告Ａ０１、Ａ０２及子女即原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、被
告Ａ０６、Ａ０７等7人共同繼承，應繼分為原告Ａ０１、Ａ０２各12
分之1，原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、及被告Ａ０６、Ａ０７等各6分之1
。又全體繼承人於111年3月28日就附表一編號1所示坐落
臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上同段20654建號
即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號建物遺產登記為
公同共有，詎被告Ａ０７卻以被繼承人於105年1月30日所立
之代筆遺囑，私下登記為遺囑執行人，但系爭代筆遺囑實
屬無效，且被告Ａ０７不通知原告等人，即僭稱遺囑執行人
於111年5月9日私下將系爭房地以1,050萬元售予訴外人吳
宗淇，並在同年月14日將系爭房地移轉登記予吳宗淇，原
告等遲至同年6月16日調解程序始知上情，嗣後原告等至
「內政部不動產交易實價查詢服務網」竟查無系爭房地實
價登錄紀錄，經電詢地政事務所承辦人員表示可能係臺北
市政府地政局地價科決定不予公告，再電詢該科詢問表示
因該筆交易之價格顯著異於市場正常交易價格，故依「不
動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦
法」第18條之規定不予公告，原告等始驚覺被告Ａ０７賤賣
甲○○遺產。又依房屋估價平台「好時價House+」之估價結
果，系爭房地之交易價值約為1,586萬元，與Ａ０７出售之1,
050萬元有顯著之差距，原告等撤銷對系爭交易之承認，
依民法第184條第1項及第831條、第828條第2項準用第821
條之規定得請求被告Ａ０７賠償全體繼承人因系爭房地遭賤
賣所受之損害536萬元（計算式：1,586萬元－1,050萬元=5
36萬元）。又縱認被告Ａ０７為甲○○之遺囑執行人（原告等
五人否認之），其處理委任事務時，依民法第1215條第1
項之規定，亦僅得為執行上必要行為，而不得以顯不相當
之價格將系爭房地賤賣予吳宗淇，是原告等爰類推適用民
法第544條，並依同法第831條、第828條第2項準用第821
條之規定，請求被告Ａ０７賠償全體繼承人渠逾越遺囑執行
人職務權限所生之損害，並一部先行請求100萬元。
㈡又被告Ａ０７自110年11月3日繼承開始時起，至111年5月18日
即附表一編號1、2所列房地移轉登記予買受人之日止，無
權占有並出租系爭房地共計6個月又15日，且被告Ａ０７自認
於每月收取系爭房地1萬5,000元租金，則以租金每月1萬5
,000元計算被告Ａ０７受有相當於租金之不當得利9萬7,200
元（計算式：15,000×【6＋15/31】＝ 97,200），爰請求返
還9萬7,200元予全體繼承人。
㈢甲○○於104年4月21日因車禍受重傷，並在同年9月3日被診
斷為失智症，不但需24小時專人照護，更長期意識不清，
致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之
能力均顯有不足，詎被告Ａ０７明知上開事實，卻藉此機會
以不詳之方式取得甲○○臺北市北投區農會及郵局存摺、密
碼及印鑑，自104年12月12日起至110年10月22日，分別偽
造提款單自上開帳戶盜領甲○○存款共62萬3,100元。甲○○
於110年11月3日過世後，被告Ａ０７又於同年月5日及6日，
再盜領被繼承人甲○○存款15萬9,000元，合計共78萬2,100
元（計算式：623,100＋159,000＝782,100），爰依民法第1
79條、第184條第1項及第831條、第828條第2項準用第821
條之規定，請求被告Ａ０７將盜領之存款78萬2,100元返還全
體繼承人。
㈣兩造就被繼承人甲○○遺產無法達成分割協議，且就該遺產
並無不分割之協議，亦無法律所規定不得分割情事，原告
等依民法第1164條規定請求分割被繼承人遺產。又退萬步
言，倘認系爭遺囑有效（原告等五人否認之），原告Ａ０３
、Ａ０４、Ａ０５等3人應得之特留分數額至少為105萬1,435元
，原告Ａ０１、Ａ０２等2人應得之特留分數額至少為52萬5,718
元等語，並聲明：⑴確認被繼承人甲○○於民國105年1月30
日所立之代筆遺囑無效。⑵被告Ａ０７應將如附表一編號1、2
所示之建物及土地，經臺北市中山地政事務所以中士字第
1256號收件，於民國111年4月22日所為之遺囑執行人登記
予以塗銷。⑶被告Ａ０７應返還187萬9,300元予全體繼承人公
同共有，及其中178萬2,100元自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，其餘自111年5月19日起至清償日止，均按年
息5%計算之利息。⑷全體繼承人就被繼承人甲○○所遺如附
表一所示之遺產，應依附表一「原告主張之分割方法欄」
所示之方法分割。⑸塗銷遺囑執行人登記之訴訟費用由被
告Ａ０７負擔；分割遺產之訴訟費用，由全體繼承人按附表
二應繼分比例負擔。⑹願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提書狀則以
：伊認為母親甲○○的遺囑是有效的，願依母親遺囑內容履行
，也已收到被告Ａ０７依遺囑所分配之68萬6,555元，伊對母親
遺囑沒有異議。被告Ａ０７在母親生前十分努力照顧，母親過
世後也遵照母親遺囑內容分配遺產，並無違反母親之意思，
伊認為被告Ａ０７並無任何盜領存款行為，原告等於本件之主
張都不是真的，也沒有理由訴訟等語，並聲明：⑴原告之訴
及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，
請求准免假執行。
四、被告Ａ０７答辯意旨略以：
㈠被繼承人甲○○於105年1月30日所作成之代筆遺囑，符合民
法第1194條代筆遺囑之法定要式，應為有效，原告等主張
該遺囑無效，應負舉證責任。而系爭遺囑對於不動產之處
理方式係指示遺囑管理人代為出售，出售所得價金「清償
銀行貸款（含出售所需稅費）、清償醫院及安養院款項並
支付喪葬費用及執行本件遺囑所需之費用後，剩餘款項將
之依下列方式分配：①繼承人Ａ０６、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７各
20萬元；②繼承人Ａ０１、Ａ０２各10萬元；③如仍有剩餘，遺贈
與蔡仲閔」，是以繼承人應依遺囑內容履行。且縱認為有
侵害特留分之情事，亦屬主張特留分扣減權之問題，不得
因此認為系爭遺囑無效，則伊登記為遺囑執行人，並無不
合。且系爭不動產已出售予第三人並完成移轉登記，更無
塗銷遺囑執行人實益，原告等此項主張，並無理由。
㈡被繼承人過世後，遺囑執行人即被告Ａ０７依前揭遺囑代為出
售系爭不動產，價金1,050萬元，扣除所有稅費後實收1,0
05萬1,003元，加上被繼承人之銀行、郵局存款，總計1,0
28萬8,923元。另被繼承人在生前積欠相對人Ａ０７及被繼承
人之喪葬費、執行本件遺囑所需之費用及依被繼承人之遺
囑處理兩造雙親（被繼承人甲○○女士及蔡連宗先生之晉塔
、火化、法會等事宜）共計205萬262元，均應由被繼承人
之遺產中扣除，計算後，被繼承人之遺產為823萬8,661元
。依被繼承人之遺囑分配予各繼承人及受遺贈人之金額如
下：被告Ａ０６、Ａ０７及原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５各20萬元；被告Ａ
０１、Ａ０２各10萬元；
受遺贈人蔡仲閔703萬8,661元。是原告等主張之遺產分割
方法，違反被繼承人遺囑指定內容，並無理由。
㈢原告等另指稱伊侵占不動產遺產租金收入，伊雖自110年11
月3日被繼承人去世起至111年5月18日系爭不動產出售時
止，合計6個月又15日，代收每月1萬5,000元租金共9萬7,
200元，但伊係基於遺囑執行人身分代全體繼承人收取租
金，且已列入遺產收入、支出計算並分配予全體繼承人，
不應重複計算。且伊為遺囑執行人，在遺產分配前毋庸計
算利息，故原告等關於利息之請求亦無理由。又原告等指
稱伊盜領侵占被繼承人存款共78萬,100元，與事實嚴重不
符，實則伊支付被繼承人醫療、住院、看護費用、往來車
資、代筆遺囑費用、喪葬等費用共計106萬2,007元，已超
過原告等所主張盜領之金額，原告等主張同無理由。
㈣又原告等雖以「好時價」網站查詢之資料主張系爭不動產
估價為每坪62.70萬元，總價應有1,586萬元，因認伊以1,
050萬元出售有賤賣情事。惟不動產交易係市場機制，開
價再高若無人買，仍無任何意義。且系不動產屋齡已有42
年，屋況老舊未重新裝潢過，房屋的天花板漏水、壁癌、
管線老舊，須全部更換以維護安全等，需花費較多金錢修
繕及裝潢。且後門本有對外之通道（防火巷），但遭後方
土地之地主以水泥圍牆封住，導致只能由前門進出，有安
全上的危險及疑慮。另不動產左前方有一座寺廟「代天府
」，買方至現場看屋均會經過並發現，而寺廟是屬於鄰避
設施，均會減低第三人購買意願，上開網站未將上述屬於
一般人考量購買時的「減分」項目列入考量，則該「估價
」顯有偏差。另至「台北地政雲」（台北市政府所架設）
以系爭不動產門牌查詢去年1月至12月附近300公尺以內之
實價登錄資料，與系爭不動產同為一樓之交易案件，其中
於111年7月15日交易之「大同街106號」每坪82.07萬元，
111年8月11日交易之「中央北路1段180巷11號」則為每坪
33.65萬元，而系爭不動產每坪約41.52萬元（1,050萬元/
25.29坪=41.52萬元），價格在二者中間，顯無賤賣情事
，原告等人主張受有價差損害，並無理由等語，資為抗辯
，並聲明：⑴原告之訴關於第1、2、3項之請求駁回。⑵原
告之訴關於第4項之請求超過答辯狀附表4之部分駁回。⑶
訴訟費用由原告連帶負擔。⑷如受不利判決，被告願供擔
保，請求准免假執行。
五、本件原告等主張被繼承人甲○○於110年11月3日去世，留有如
附表所示遺產，兩造為其全體繼承人，惟被告Ａ０７持甲○○於1
05年1月30日所作成之代筆遺囑，向地政事務所登記其為遺
囑執行人，爰請求確認被繼承人甲○○於105年1月30日所立之
代筆遺囑無效，並塗銷111年4月22日所為遺囑執行人登記等
情，已據提出被繼承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、財
政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為
證(見卷一第19至23頁及第103至107頁)，但為被告等所否認
，並以前詞置辯，則本件首應審究被繼承人甲○○於105年1月
30日所立之代筆遺囑是否有效？原告等請求塗銷遺囑執行人
登記有無理由？經查：
㈠原告等主張被繼承人甲○○於105年1月30日所立之代筆遺囑
，未經見證人全程見證遺囑人口述遺囑意旨，因認系爭遺
囑違反民法第1194條規定而無效，但為被告等所否認。且
依被告Ａ０７所提105年1月30日所立之代筆遺囑所載（見卷
一第236至250頁），系爭遺囑確有丙○○（兼代筆人）、丁
○○、戊○○等三人為見證人，且上開三人亦到庭分別供證：
「（提示本院卷卷一第236頁遺囑，問：遺囑上面的簽名
是妳簽的？）對，這是我簽的，上面是我寫的。這份遺囑
是我用手寫的。（問：製作遺囑經過？）在我們事務所作
，在場有立遺囑人、我、戊○○主任、還有律師，製作的現
場我們不會讓其他人在現場，這是我們的標準流程。立遺
囑人口述遺囑內容，基本是陳主任在問，我依照遺囑人的
意見寫下來，在依照立遺囑人講的跟他宣讀，跟立遺囑人
確認沒有錯後，我們才完成這份遺囑。（問：宣讀也是你
宣讀？）宣讀也是我宣讀的，我可能邊講會用比較白話的
文字跟客戶說。（問：簽名也是立遺囑人簽的？）他不會
簽名，因為他說他也不會簽名。」、「（提示本院卷卷一
第244頁，問：這是不是你簽的？）是我簽的。（問：這
是什麼狀況下你會擔任見證人？）這是事務所的客戶，我
才會擔任見證人。（問：製作遺囑的流程為何？）地點在
我們事務所，整份遺囑是事務所同事丙○○寫的。（問：上
面的內容來源？）這是依據立遺囑人說的跟他的要求寫的
。」、「（提示本院卷一第236頁，問：這上面是否是你
的簽名？）這是我的簽名。（問：什麼狀況下見證這份遺
囑？）關於這個個案目前沒有任何記憶，因為是8 、9年
前的案件，上面是我的簽名，但當初整個過程現在沒有記
憶。會在上面作見證人，一定是事務所承接的個案。（問
：遺囑作成流程？）針對這個個案我沒有任何記憶，但就
事務所作遺囑的流程，會跟立遺囑人溝通、包含遺產內容
、繼承人、當事人的分配方式跟想法、為什麼會想要怎麼
樣處理財產、遺囑相關的程序跟注意事項，這些流程都是
事務所作遺囑時都會進行。」（見113年12月12日言詞辯
論筆錄），可見系爭遺囑確有3名見證人見證，原告等主
張系爭欠缺見證人而無效，自難憑信。
㈡原告等另以系爭遺囑載有「造化弄人」、「心力交瘁」等
語，並非出於被繼承人陳述，因認系爭遺囑無效，但同為
被告所否認。經查，前揭用語均載於遺囑「前言」部分，
主要係表達立遺囑人原已協調由6名女兒共同分擔其百年
後送終事宜，名下財產則由6名女兒共同分得，但因身體
狀況惡化需人長期照護，始立下本件遺囑就財產另為規劃
，並非記述如何分配遺產。且證人丙○○、戊○○就此已供證
：「這些成語本身有經過一些潤飾，因為我們寫遺囑不可
能跟口語一樣那麼白話，在製作的過程中他有告訴我，我
在去潤飾這些語句，如果你要我當初怎麼說得我不記得了
，但我一定是依照他說的去寫。」、「可能立遺囑人不會
這樣表達，但跟我們寫書狀一樣都會潤飾，我真的有點忘
記是誰潤飾，有時候我會站在立遺囑人的立場上跟我同事
說他想表達的意思，有時候是執筆人自己潤飾，有時候我
會給建議。」（同上筆錄），可見上開用語係經遺囑代筆
人綜合立遺囑人表達為何變更先前協議，改立遺囑另為分
配財產之意修飾後所寫，該內容與立遺囑人之意相符，自
難認系爭遺囑內容非出於立遺囑人口述之意。
㈢按代筆遺囑，應由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑
人口述遺囑意旨，使見證人中之1 人筆記、宣讀、講解，
經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見
證人全體及遺囑人同行簽名。民法第1194條定有明文。本
件系爭遺囑已由遺囑人口述遺囑意旨，由丙○○、丁○○、戊
○○三人見證、筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明
年、月、日由遺囑人捺指印，合於上開代筆遺囑要件，則
原告等請求確認系爭遺囑無效，並無理由，應予駁回。且
遺囑中已指定被告Ａ０７為遺囑執行人，則被告Ａ０７據此向地
政事務所申請登記為遺產不動產之遺囑執行人，同無不合
，原告等請求塗銷該遺囑執行人登記，亦無理由，應併予
駁回。
六、原告另以被告Ａ０７於被繼承人甲○○生前及其死後，盜領其郵
局及農會存款78萬2,100元，並將遺產不動產賤價出售，使
全體繼承人受有536萬元損害，又無權占有遺產不動產出租
而受有相當於租金之不當得利9萬7,200元，而請求被告Ａ０７
返還187萬9,300元予全體繼承人公同共有（賤賣房地損害僅
先請求100萬元，及其中178萬2,100元自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，其餘自111年5月19日起至清償日止，均
按年息5%計算之利息，但均為被告Ａ０７所否認，並以前詞置
辯。經查：
㈠原告等主張被告Ａ０７於甲○○失智入住長照中心及過世後，盜
領郵局及農會存款合計78萬2,100元，因而請求被告Ａ０７返
還全體繼承人78萬2,100元及利息後再為分割等情，固據
提出甲○○診斷證明書、郵局及農會交易明細表等件為證（
見卷一第357至378頁），但為被告Ａ０７所否認，並辯稱：
伊支付被繼承人醫療、住院、看護費用、往來車資、代筆
遺囑費用、喪葬等費用已達106萬2,007元。經查：原告等
所提上開郵局及農會交易明細表固得證明該帳戶提款事實
，惟無從逕認係被告Ａ０７盜領供自己花用，且依原告等所
提診斷證明書所載，甲○○係因多處骨折需人24小時專人照
護，雖前揭失能診斷證明書載明甲○○患有失智症，惟甲○○
生前未受監護宣告，其雖患有失智症，但是否已達全然無
識別、判斷之能力，而達喪失自由決定意思之程度？即非
無疑？原告等徒以甲○○曾經診斷患有失智症，即認其已無
判斷處分名下存款之意思能力，名下帳戶提款係遭盜領云
云，自難憑信。且如前所述，甲○○於105年1月30日仍有自
主意識陳述遺囑意旨完成代筆遺囑，更於遺囑中表示：「
本人思及需長期接受照護，每月均需支出，為免增加女兒
們之負擔，故本人決定以前揭不動產向銀行貸款後，將貸
款所得金額信託在Ａ０７名下（或先將不動產信託於Ａ０７名下
再向銀行借款，以銀行能接受的最大貸款額度為主），所
貸得之款項優先購買擁恆文創園區（地址：基隆市○○區○○
街0號）花之園或草之園雙塔位，及處理本人及夫婿蔡連
宗先生之晉塔、火化、法會等喪葬儀式圓滿完成之用外，
全數作為本人之照護費用及銀行貸款還款之用」、「本人
感謝六位女兒及其家人陪伴的時光，尤其在本人車禍期間
的照顧，無奈因車禍使得大家感情生變，為了不再造成女
兒們經濟上的負擔，不得已將本人名下的不動產向銀行借
款以支付本人的照護費用，而為以上的安排，還請女兒們
見諒。」，可見甲○○係因車禍多處骨折受傷需長期專人照
護，雖行動不便但仍意識清楚，決定將名下不動產用以抵
押貸款籌措照護費用及身後（含配偶）喪葬事宜花費之用
，則被告Ａ０７辯稱係甲○○委由其提領帳戶款項及處理各種
支出事宜，即無不合，難認被告Ａ０７係未經甲○○同意盜領
其存款。
㈡又被告Ａ０７主張自104年間起，陸續支付甲○○醫療、住院、
看護、長照中心費用、葬喪費、法會等費用，共計106萬2
,007元等情，已據提出醫療費收據、匯款單、稅務繳款單
及禮儀師LINE對話紀錄等件為證（見卷二第9至777頁及卷
三第243至253頁），可見被告Ａ０７領款後確實用以支付甲○
○生前醫療、照護費用及死後喪葬費用。且系爭遺囑已載
明由遺囑執行人處分遺產以清償債務及喪葬費用，則被告
Ａ０７以遺囑執行人身分領取被繼承人存款，以支付喪葬費
，自無不法可言。況原告等就被告Ａ０７上開領取存款行為
，對被告Ａ０７提出侵占、偽造文書、背信等罪刑事告訴，
經檢察官偵查後認被告Ａ０７領款金額未逾所支出之甲○○生
活、醫療費用，並無侵占甲○○存款之不法意圖，被繼承人
死亡後又以遺囑執行人身分，提領存款辦理後事，同無不
法侵占等罪責，而為不起訴處分確定，業據被告Ａ０７提出
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2960號不起訴處分書
及臺高等檢察署113年度上聲議字第10953號處分書等件為
證（見卷四第53至67頁），並經本院調取上開案卷核閱無
誤，益證原告等此部分主張不足採信，則原告等以被告Ａ０
７盜領存款，請求其返還全體繼承人78萬2,100元及利息，
即無理由，應予駁回。
㈢原告等另以被告Ａ０７自110年11月3日繼承開始時起，至111
年5月18日即附表一編號1、2所示房地出售移轉登記予買
受人之日止，無權占有並出租系爭房地共計6個月又15日
，而受有相當於每月租金1萬5,000元之不當得利9萬7,200
元，而請求被告Ａ０７返還全體繼承人9萬7,200元及遲延利
息，被告Ａ０７雖不爭執確有收受承租人給付上開期間租金9
萬7,200元，惟否認係無權占有房地出租侵占租金，並辯
稱：伊係基於遺囑執行人身分代全體繼承人收受系爭不動
產租金，且已將租金收入計入收入分配予繼承人。經查，
本院已認系爭被繼承人遺囑合法有效，被告Ａ０７為該遺囑
所指定之遺囑執行人，且遺囑就附表一編號1、2所示房地
已載明由遺囑執行人代為出售，以清償銀行貸款及醫院、
安養院及喪葬等費用，可見遺囑執行人即被告Ａ０７為執行
遺囑得處分出售上開房地，其於出售前代為收取該房地租
金收益，尚無不法可言，則被告Ａ０７代收之租金9萬7,200
元雖應歸入全體繼承人所有，但被告Ａ０７本於遺囑執行人
身分代收保管，自非無法律上原因而受利益，致全體繼承
人受有損害，是原告等以被告Ａ０７無權占有房地侵占租金
收益，請求返還9萬7,200元不當得利，即無理由，應予駁
回。
㈣又原告等主張被告Ａ０７私下以1,050萬元出售附表一編號1、
2所示房地遺產予訴外人吳宗淇，惟依房屋估價平台「好
時價House+」之估價結果，系爭房地之交易價值約為1,58
6萬元，被告Ａ０７應賠償全體繼承人因系爭房地遭賤賣所受
之損害536萬元，而先請求被告Ａ０７給付100萬元予全體繼
承人公同共有及其遲延利息後，再分割遺產等情，固據提
出土地登記申請書、土地、建物謄本及「好時價House+」
網站截圖等件為證（見卷一第379至397頁），但為被告Ａ０
７所否認。經查，原告等主張被告Ａ０７賤賣上開房地，無非
以實價登錄不予公告該交易價格，惟未予公告交易價格可
能原因不一，已難僅憑遭剔除交易價格公告，即認被告Ａ０
７賤賣系爭房地。原告等雖另提出系爭房地之交易價值經
「好時價House+」估價結果約為1,586萬元，因認繼承人
等因房地賤賣受有536萬元損害，但依原告等所提估價網
站截圖所示，上開估價係由人工智慧估價模型計算所得（
見卷一第397頁），但究竟依何基礎及如何評估？均未據
原告具體陳明，而被告Ａ０７已陳明系爭房地屋況老舊未曾
整修，有天花板漏水、壁癌、管線老舊及鄰近寺廟等不利
賣方因素，並提出照片及位置圖等件為證（見卷一第425
至433頁），上開估價結果未見列入評估，則原告等單憑
某一網站人工智慧估價結果，指稱被告Ａ０７賤賣系爭房地
，自難憑信。且被告Ａ０７主張系爭房地另一網站估價結果
為1,158萬元至1,217萬元，及附近房地實價登錄紀錄結果
，亦有每坪僅33.65萬元之交易，與系爭房地交易每坪41.
52萬元相比，因認無賤賣情事，有被告Ａ０７所提「Good價
網」估價結果及台北地政雲網站實價登錄結果（見卷一第
435至443頁），益徵原告等主張被告Ａ０７賤賣系爭房地，
要難採信。
㈤原告等就被告Ａ０７上開出售房地行為，對被告Ａ０７提出詐欺
、背信、偽造文書等罪刑事告訴，經檢察官偵查後認被告
Ａ０７本於遺囑執行人身分有權代為出售系爭房地，且成交
價格與市場行相較並無低賣情事，而為不起訴處分確定，
業據被告Ａ０７提出臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1375
7號不起訴處分書及臺高等檢察署113年度上聲議字第9377
號處分書等件為證（見卷四第21至24頁及第35至38頁），
並經本院調取上開案卷核閱無誤。況系爭房地買受人吳宗
淇於檢察官偵查時亦到庭供證：「我在591網上面看到售
屋廣告，開價為1350萬餘元，我就跟住商不動產的仲介聯
絡看房，後來要簽約時才見到Ａ０７。（問：上揭房地購買
價格1050萬元，如何決定？）住商不動產仲介有請代書去
找3家銀行鑑價，估價900多萬1000萬餘元、990多萬，當
初是想說總價負擔得起，才會用此價格購屋。」，並提出
記載中信、玉山及台北富邦等銀行貸款評估表1件為證（
見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1253號偵查卷第202
至204頁），益徵被告Ａ０７並無賤賣系爭房地，則原告等以
被告Ａ０７賤賣房地，請求其給付其等所受損害100萬元及利
息，同無理由，應予駁回。
㈥依上，原告等請求被告Ａ０７返還予全體繼承人之盜領存款、
賤賣房地差額及相當於租金之不當得利合計187萬9,300元
及利息，並無理由，應予駁回，其就此另為假執行之聲請
，同無理由，應併予駁回。
七、原告等另請求分割被繼承人甲○○遺產，並以甲○○於105年1月
30日立下遺囑違反民法特留分規定，而主張行使特留分扣減
權，但為被告Ａ０７所否認，並辯稱：已依遺囑內容及特留分
規定計算後，遺產總價值扣除被繼承人生前積欠伊債務、喪
葬費後，已交付其他繼承人應得款項，但除被告Ａ０６收受外
，原告告等均拒絕收受，則本件首應審究原告等行特留分扣
減權有無理由？被繼承人甲○○遺產應如何分割？經查：
㈠但原告等主張系爭遺囑違反特留分規定，則自應核算原告
等特留分額。而計算繼承人之特留分時，應依民法第1173
條以繼承開始時被繼承人所有之財產，扣除遺產債務額算
定之，其遺產價額之基準時自應以繼承開始時為準。查本
件如前所述，被繼承人甲○○遺產計有：①附表一編號1、2
所示房地，已為遺囑執行人即被告Ａ０７以1,050萬元出售，
所得款項加計利息48元及扣除仲介服務費42萬元、土地增
值稅2萬2,745元、履約保證費後，實收1,005萬1,003元，
有被告Ａ０７所提不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨
點交確認書（賣方）1件可憑（見卷一252頁）；②編號3所
列金飾17件，經本院函請台北市金銀珠寶商業同業公會鑑
價結果，110年11月3日繼承開始時價值合計37萬2,684元
，有鑑定報告書1件可證（見卷三第227至229頁）；③編號
4至6所列郵局存款15萬9,353元、臺北市北投區農會活期
儲蓄帳戶存款4萬5,000元、活期存款帳戶3萬3,567元（由
被告Ａ０７代收系爭房地租金9萬7,200元為繼承開始後，不
予列入），合計1,066萬1,607元。
㈡又被告Ａ０７主張被繼承人生前積欠伊債務81萬6,264元（含
支付養護中心、醫療、輔具、看護、房地稅捐等費用）、
支出喪葬費、依被繼承人交代父親晉塔等相關係費用123
萬3,998元，合計205萬262元等情，已據提出支出明細表
及收據、發票、繳款單及存摺等件為證（見卷一第235頁
、卷二第9至777頁），原告等雖爭執被告Ａ０７所列祭祀費
用應由被告Ａ０７之子蔡仲閔負擔（見卷四第163至165頁）
，惟查，被繼承人於系爭遺囑已表明：「因本人未育有兒
子，由六女Ａ０７之子蔡仲閔傳承我蔡家之姓氏及日後祭祀
、傳宗接代之責，因此本人將部分遺產贈與給蔡仲閔」（
見遺囑第二條第㈣點），可見被繼承人係指定伊死後由蔡
仲閔傳承蔡家日後祭祀，而指定給予部分遺產，則蔡仲閔
應自行負擔之祭祀費用，自以被繼承人死亡並完成喪葬事
宜後，單純祭祀蔡氏祖先之費用，原告等爭執被告Ａ０７所
提臻吉祥佛俱行、老陳金舖、玄聖製香支出費用，自有誤
會，不足採信。承上，被繼承人遺產總價值1,066萬1,607
元，扣除債務額205萬262元後為861萬1,345元，依原告等
特留分比例（24分之1或12分之1）核算特留分額為35萬8,
806元（原告Ａ０１、Ａ０２）、71萬7,612元（原告Ａ０３、Ａ０４、
Ａ０５），惟依系爭遺囑所載遺產分配內容，原告等最多得
分配售屋款10萬元或20萬元，加計銀行存款（合計23萬7,
920元）、金飾（編號16、17，合計價值3萬8,668元）按
應繼分12分之1、6分之1比例分配各為2萬3,049元或4萬6,
098元（計算式：【237,920＋38,668】×1/12或1/6=23,049
或46,098），則原告等依系爭遺囑內容至多僅分配遺產12
萬3,049元或24萬6,098元，未達前揭特留分額，是原告等
主張行使特留分扣減，即非無據。
㈢依上核算之特留分額，原告Ａ０１、Ａ０２應各分得遺產35萬8,8
06元，原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應各分得71萬7,612元，據此被
繼承人甲○○遺產依系爭遺囑內容及上開原告等特留分額，
附表一編號3所列金飾，其中編號16及17物件由分由兩造
取得，且因物件難以原物分割，因認應予變賣，所得價金
由兩造依應繼分比例分配；其餘編號1至15物件則應由遺
囑執行人分配交付受遺贈人蔡仲閔。附表一編號4至6號所
列存款及孳息，均由兩造依應繼分比例分配。另附表一編
號1至2號所列房地出售後實際所得1,005萬1,003元，由被
告Ａ０７分配扣抵債權205萬262元，原告等Ａ０１、Ａ０２各分配3
1萬5,930元（特留分額35萬8,806元扣除金飾價值分配額2
萬3,049元及存款分配額1萬9,827元），原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ
０５各63萬1,861元（特留分額71萬7,612元扣除金飾價值分
配額4萬6,098元及存款分配額3萬9,653元），所餘款項由
遺囑執行人分配交付受遺贈人蔡仲閔，爰分割如附表一本
院分割方法欄所示。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1
項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 謝征旻附表一：
編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 原告等主張之分割方法(均新臺幣) 本院之分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（已與建物一併出售得款1,050萬元）。 房地出售所得1,050萬元，由全體繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。 出售後實際所得1,005萬1,003元，由被告Ａ０７先分配扣抵債權205萬262元後，原告Ａ０１、Ａ０２各分配31萬5,930元，原告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５各分配63萬1,861元（被告Ａ０６已獲遺囑執行人交付68萬6,555元），其餘交予受遺贈人蔡仲閔。 2 同上小段20654建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號建物（已與土地一併出售得款1,050萬元）。 3 首飾17件（如卷三第25頁及229頁編號）。 由全體繼承人按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 編號16及17物件，變賣後所得由兩造依附表二應繼分比例分配；其餘編號1至15物件交予受遺贈人蔡仲閔。 4 郵局存款15萬9,353元及其孳息。 存款及衍生之孳息，由全體繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。 均由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 5 臺北市北投區農會活期儲蓄存款4萬5,000元及其孳息。 6 臺北市北投區農會活期存款3萬3,567元及其孳息。 7 被告Ａ０７應返還全體繼承人187萬9,300元。 左列款項及衍生之孳息，由全體繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。 已駁回原告等請求，並無此部分遺產。 附表二：
編號 繼承人 應繼分 特留分 1 原告Ａ０１ 12分之1 24分之1 2 原告Ａ０２ 12分之1 24分之1 3 原告Ａ０３ 6分之1 12分之1 4 原告Ａ０４ 6分之1 12分之1 5 原告Ａ０５ 6分之1 12分之1 6 被告Ａ０６ 6分之1 12分之1 7 被告Ａ０７ 6分之1 12分之1