臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周承錩
送達地址：新北市○○區○○路○段000號（○○○○中心）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195
39號、第22632號），本院判決如下：
主 文
周承錩犯如附表一編號1、3「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1、3「罪名、宣告刑」欄所示之刑。扣案犯罪所得
新臺幣伍佰肆拾元沒收。被訴如附表一編號2所示部分公訴不受
理。
犯罪事實
一、周承錩與黃依婷（所涉詐欺、洗錢部分，另經本院判處罪刑
在案）、邱朝輝（所涉詐欺、洗錢部分，另經臺灣士林地方
檢察署檢察官提起公訴）、真實姓名年籍均不詳暱稱「泡泡
龍」等人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團其他成員於如附
表二編號1、3所示時間，以如附表二編號1、3所示之詐騙方
式，分別詐騙如附表二編號1、3所示之蔡翰儒、林芷伶，致
其等均陷於錯誤，於如附表二編號1、3所示之匯款時間，將
如附表二編號1、3所示之款項匯入如附表二編號1、3所示之
帳戶內，其等所屬詐欺集團其他成員旋指示周承錩、邱朝輝
於如附表二編號1、3所示之時、地，分別提領如附表二編號
1、3所示之金額，並將提領之現金以如附表二編號1、3所示
一層、二層收水方式交予黃依婷，再由黃依婷層轉交予不詳
詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷
點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經如附表二
編號1、3所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經蔡翰儒、林芷伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺
灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之
作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決
所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有共犯黃依婷、邱朝
輝、告訴人蔡翰儒、林芷伶於警詢中之證述（見偵22632卷
第63頁至第68頁、第85頁至第103頁、第109頁至第113頁、
第131頁至第132頁），另有中國信託商業銀行（下稱中信銀
行）帳號：000-000000000000號帳戶交易明細、民國113年6
月24日之監視錄影擷圖在卷可憑（見偵22632卷第47頁、第4
9頁至第62頁），核與被告自白相符而可信實，被告上開犯
行均堪認定，應各依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修
正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論
行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行
為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯
罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，
並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為
，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪
所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修
正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元
以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最
高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並
增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3
項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。
」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年8月2日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動
繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法
結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於
被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制
法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑
審酌事由，附此敘明。
⒋綜上各條文修正前、後規定比較，修正後洗錢防制法規定對
被告較為有利，按上說明，應適用修正後之洗錢防制法規定
處斷。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢被告就本件犯行與黃依婷、邱朝輝、「泡泡龍」及詐欺集團
其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告前開所犯，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均
依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告就如附表一編號1、3所為之2次犯行，均係侵害不同被害
人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告於偵查中及本院審理時就附表二編號1、3所示部分均自
白犯罪，就附表二編號1所示，被告已將犯罪所得540元繳回
，有本院114年度保贓字第75號收據1紙在卷可查（見訴字卷
第167頁），另就附表二編號3所示部分，並無證據證明就此
部分獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，是被告上
開所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅
侵害如附表二編號1、3所示告訴人之財產法益，且影響社會
治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，兼衡
被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段
、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、被告之素
行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖 合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見被 告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明 ，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再 由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 ㈧沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開 規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查被告於警詢、 本院均供稱：自己領的錢可以領到1%，但跟邱朝輝收的錢不 會有報酬，我當天領到報酬540元等語（偵22632卷第29頁、 第30頁、訴字卷第164頁），可認被告之犯罪所得為540元， 並已扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以如附表二編號2所示告訴人謝沛汶（即起訴書 附表二編號2）於如附表二編號2所示之時、地，遭詐欺集團 成員詐欺之款項，嗣遭被告提領乙節，被告就此部分，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7 款亦有明定。
三、本件公訴意旨指稱告訴人謝沛汶受被告所屬之詐欺集團其他
成員以如附表二編號2所示方式詐騙而於113年6月25日0時9 分許匯入款項，並遭被告於如附表二編號2所示113年6月25 日0時20分許提領如附表二編號2所示帳戶款項之犯罪事實（ 下稱前案），業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第23951號提起公訴，有上開起訴書附卷可佐（見本院卷 第29頁至第34頁），與本案如附表二編號2所示113年6月24 日14時43分許匯入款項，遭被告於如附表二編號所示113年6 月24日14時54分許、55分許、56分許提領部分，係被告與其 所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳，並由被 告分次提領贓款，核屬同一案件，又前案於113年12月12日 本院繫屬前之113年8月29日即已繫屬臺灣臺北地方法院，由 該法院以113年度訴字第1021號審理在案等情，有法院前案 紀錄表足稽（見訴字卷第25頁、第26頁），而本案檢察官就 上開事實係於113年11月27日偵查終結提起公訴，嗣於113年 12月12日始繫屬本院等情，有臺灣士林地方檢察署113年12 月12日士檢迺紀113偵19539字第1139077084號函暨本院收狀 章（見審訴卷第3頁）及前開前案紀錄表在卷可憑，本院顯 為繫屬在後之法院，揆諸上開說明，就被告如附表二編號2 所示部分逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚均坪中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附表二編號1所示之告訴人蔡翰儒部分 周承錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表二編號2所示之告訴人謝沛汶部分 周承錩公訴不受理。 3 如附表二編號3所示之告訴人林芷伶部分 周承錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 【附表二】
編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （單位：新臺幣） 提領車手 一層收水 二層收水 1 蔡翰儒 113年6月24日某時許 假中獎。 113年06月24日14時20分許 2萬3,998元 中信銀行帳號：000-0000000000000000號 113年6月24日14時26分許 臺北市○○區○○路0段00號（中國信託○○分行） 5萬4,000元 周承錩 黃依婷 113年06月24日14時23分許 2萬9,987元 2 謝沛汶 113年6月22日10時33分許 假中獎。 113年6月24日14時43分許 4萬9,998元 中信銀行帳號：000-0000000000000000號 113年6月24日14時54分許 臺北市○○區○○路0段00號（全家超商-○○店） 5,000元 邱朝輝 周承錩 黃依婷 113年6月24日14時55分許 2萬元 113年6月24日14時56分許 ①2萬元 ②5,000元 113年6月25日0時9分許 2萬4,088元 113年6月25日0時20分許 臺北市○○區○○街0段00號（玉山銀行○○分行） 1萬5,000元 3 林芷伶 113年6月21日某時許 假中獎。 113年6月24日15時13分許 1萬4,017元 中信銀行帳號：000-0000000000000000號 113年6月24日15時18分許 臺北市○○區○○○路000號（統一超商○○門市） 1萬4,000元 邱朝輝 周承錩 黃依婷