臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王志傳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第693
9、8934號、11990號、12855號），被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
王志傳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案
如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告王志傳以外
之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，故除本判決
下述關於被告參與犯罪組織部分之證據資料外，就被告涉犯
參與犯罪組織以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審
判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定
而有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王志傳於本院準備程序
及審判中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年
度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人
之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪
刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其
最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字
第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8
月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由
：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅
具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國
際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相
同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三
月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百
六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻
礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢
行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係
為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分
無涉新舊法比較。
⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千
萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重
主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為
有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。
⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於
偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，經合併觀察
上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14
條第1項之最高度刑，依修正生效前之洗錢防制法第16條第2
項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2日修正生效
之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年
，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得
，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較
6年11月為低。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項但書規
定，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，
較有利被告。
⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人
身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問
題。
㈡本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人，致其等陷
於錯誤，依指示將款項分別匯入該表所示帳戶，由被告提領
後，交付共犯「阿德」等人，使該詐欺集團所取得之贓款，
透過轉換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱
匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查
，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。被
告就起訴書附表編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，就起訴書附表編號2至5所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就前開三人以上共同詐欺取財犯行與王淑娟、張銘峰及
其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各應
依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財罪。
㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計
算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開5次詐
欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥又被告於偵查中及審判中，均就本案參與犯罪組織犯行自白
犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑，然其
所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分
想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一
併衡酌該事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己身
之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，擔任
提款車手工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告並非
擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，態度尚
可，參與犯罪組織罪部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項
減輕其刑規定，暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、
告訴人所受損害金額、被告未與告訴人達成和解，被告自陳
國小肄業、未婚、為廚師、月收入4萬多元之智識程度及家
庭生活經濟狀況（本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之 刑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之手機，經被告自承係供犯本案詐欺犯罪 供犯罪所用（本院卷第154頁），應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡被告擔任本案車手工作，經其於警詢及偵查中供稱獲得1,000 元報酬，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證其有收執該等款項， 亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同 處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表一：
編號 罪名及宣告刑 1 王志傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 王志傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 王志傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 王志傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 王志傳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 扣案物 1 藍色三星手機1臺（IMEI：000000000000000）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6939號第8934號
第11990號
第12855號
被 告 張銘峰
王志傳
王淑娟
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘峰、王志傳基於參與犯罪組織之犯意，加入王淑娟（參 與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍） 所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織，由王志傳擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領 款項，由張銘峰、王淑娟擔任司機，負責騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）前往ATM提款，再由王 志傳將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團內真實姓名不 詳之成員於附表所示時間，對附表所示之人，施用附表所示 之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間
，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由張銘峰、王 淑娟分別搭載王志傳前往附表所示時間、地點，提領附表所 示帳戶內之款項後，由王志傳將該等款項交付予本案詐欺集 團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調 閱監視器畫面，而悉上情。
二、案經袁力天、鄧愷威、尤崧任訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告及阮唯倫、鐘依靜訴由臺北市政府警察局北投分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘峰於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案機車為其母親所有而為其實際持有、使用，扣案手機為其所有，扣案手機內之對話紀錄為其本人與他人之對話等事實。 ⑵證明提領附表所示帳戶之人為被告王志傳，於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 2 被告王志傳於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於附表所示之時間，前往附表所示之地點，提領附表所示帳戶內之款項，再將該等款項轉交予他人之事實。 ⑵證明附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰；於附表編號4、5所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號4、5所示之地點提領款項之人為被告王淑娟等事實。 3 被告王淑娟於偵查中之供述及對其他被告之具結證述 ⑴坦承有於附表編號4、5所示之時間騎乘本案機車前往附表編號4、5所示之地點，且知悉被告王志傳是要前往提領款項等事實。 ⑵證明於附表編號3所示之時間，騎乘本案機車搭載被告王志傳前往附表編號3所示之地點提領款項之人為被告張銘峰等事實。 4 證人即附表所示告訴人5人及報案資料（含告訴人5人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 5 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空之事實。 6 被告王志傳提領之監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第6939號卷第77至79頁、113年度偵字第12855號卷第10、11頁）各1份 證明附表所示之告訴人5人於附表所示之時間遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告王志傳提領一空，其中附表編號3之款項為被告張銘峰騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領，附表編號4、5之款項則為被告王淑娟騎乘本案機車搭載被告王志傳前往提領。 7 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告張銘峰）暨扣押物品目錄表1份、扣案手機之對話紀錄1份 證明被告張銘峰於113年2月1日16時25分許起，向LINE暱稱「石牌（姐）家珍」稱：「姐仔^^你今天晚上有要做甚麼嗎？如果沒事可以幫我嗎？順便賺一下外快！我今天人手不足然後又被人放管～然後因為要過年休息了所以這幾天水都很多！所以想看你能不能來幫我兼職一下做1線人員或是有小朋友可以支援我」、「就拿卡去ATM提款～會跟你說密碼跟提多少」、「好了就交給上面就可以了！」、「不會啦^^我昨天玩過了！」等語，佐證被告張銘峰主觀上知悉其係與他人共犯本案詐欺、洗錢之犯行。 二、論罪：
㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系 統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上 手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點 ，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告3 人分別擔任司機、車手等角色，並由被告王志傳提領被害人 遭本案詐欺集團不詳成員匯入之款項，堪認其等所參與之集 團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利， 並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺 集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。
㈡罪名：核被告張銘峰、王志傳所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌；核被告王淑娟所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。
㈢共犯：按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院96年度台上字第713號判決意旨可參）。被告3人係與本案 詐欺集團不詳成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，參酌前揭所述，被告3人自應與本案詐欺集團不詳成 員就彼此行為之結果共同負責，而論以共同正犯。
㈣想像競合：被告張銘峰就附表編號3所為，係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，請從重論處3人以上共同詐欺取財罪。被告王志傳 本案所為第1次犯行（即附表編號1），係以一行為觸犯參與 犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，請從一重 之3人以上共同詐欺取財罪論處；其餘犯行（即附表編號2至 5）則均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被告王淑娟就附 表編號4、5所為，均係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤數罪併罰：被告王志傳所犯附表所示之各次犯行、被告王淑 娟所犯附表編號4、5所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、被告3人因本案獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢 察 官 黃若雯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書 記 官 陳威蓁附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提款人、時間、地點及金額 司機 偵查案號 1 袁力天 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日19時55分許，假冒袁力天之友人，向袁力天佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時14分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於113年1月31日20時24分、25分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 2 鄧愷威 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日18時1分許，假冒鄧愷威之友人，向鄧愷威佯稱：急需借款云云。 113年1月31日20時28分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 王志傳於1113年1月31日20時38分、39分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共3萬元。 無 113年度偵字第12855號 3 尤崧任 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒尤崧任之友人，向尤崧任佯稱：急需借款云云。 113年1月31日21時19分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2萬元 王志傳於113年1月31日21時34分許，在全聯超市北投吉利店（址設臺北市○○區○○街000號）提領共2萬元。 張銘峰 113年度偵字第6939號、第12855號 4 阮唯綸 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時許，假冒買家及賣貨便客服人員，向阮唯綸佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日21時59分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬9,985元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號 5 鐘依靜 （是） 詐欺集團成員於113年1月31日21時18許，假冒買家及旋轉拍賣客服人員，向鐘依靜佯稱：須依指示操作開通金流服務始得交易云云。 113年1月31日22時3分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 3萬0,123元 王志傳於113年1月31日22時12分至14分許，在全家便利商店立賢門市（址設臺北市○○區○○路0段000號1樓）提領共6萬元。 王淑娟 113年度偵字第6939號、第8934號、第11990號