臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第351號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃廣生
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256
90號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃廣生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣
案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃廣
生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰
依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告
以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪
，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，
例如加重詐欺等罪，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事
訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是告訴人吳淑萍於警
詢時之陳述，對於被告違反組織犯罪防制條例部分犯行，不
具證據能力，惟就被告犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪部分，有證據能
力。
三、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書
（如附件）之記載外，另補充如下：
（一）事實部分：
1.起訴書犯罪事實欄第5至8行所載「黃廣生與『陳經理』、『
小騰』、『小M』、『小草』及本案詐欺集團共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢
之犯意聯絡」，應補充更正為「黃廣生與『陳經理』、『小
騰』、『小M』、『小草』及本案詐欺集團共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、
行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。
2.起訴書犯罪事實欄第11至14行所載「黃廣生則依本案詐欺
集團成員『陳經理』指示列印偽造之易通圓投資股份有限公
司（下稱易通圓公司）『劉建凱』工作證及收據，偽簽『劉
建凱』姓名於該收據上」，應補充更正為「黃廣生則依本
案詐欺集團成員『陳經理』指示列印偽造之易通圓投資股份
有限公司（下稱易通圓公司）之工作證及收據（其上有偽
造之『易通圓投資股份有限公司』、『易通圓投資股份有限
公司統一發票專用章』、代表人『黃俊義』之印文各1枚，及
『劉建凱』之署押1枚）各1張」。
（二）證據部分：補充「被告於民國114年5月1日本院準備程序
、審理中所為之自白」（見本院卷第41-44、45-53頁）。
四、論罪科刑
（一）按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因
部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分
由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實
認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪
論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參
與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次
詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理
原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）
。查本案檢察官起訴被告參與犯罪組織、加重詐欺、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，係於114
年1月3日繫屬本院，由本院以114年度審訴字第50號（嗣
改分114年度訴字第351號）審理中，有114年度審訴字第5
0號卷內之收文章戳在卷足查（見本院審訴卷第3頁），又
於本案起訴繫屬前，尚未見有被告參與本案詐欺集團已經
檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有被告之法院前案
紀錄表在卷可佐，是本案即為被告參與「陳經理」、「小
騰」、「小M」、「小草」等人所組成之犯罪組織而為詐
欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，應堪認定。
（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及本案詐欺
集團成員在收據上偽造「易通圓投資股份有限公司」、「
易通圓投資股份有限公司統一發票專用章」、代表人「黃
俊義」之印文各1枚，及「劉建凱」之署押1枚，均為偽造
私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低
度行為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高
度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告與「陳經理」、「小騰」、「小M」、「小草」及其
他本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織外，就其餘犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
（五）刑之減輕：
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、本院準備程序
、審理中均自白本案犯行，且被告供稱其並未取得報酬（
見本院卷第51頁），亦無證據證明被告因本案受有犯罪所
得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
。
2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後
段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。次按想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆
成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯
各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明
論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，
然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其
餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4
408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中自白洗錢犯
行及本院準備程序、審理程序中自白洗錢及參與犯罪組織
犯行，雖就參與犯罪組織部分於偵查中未自白，但係因檢
察官未詢問此部分犯行，無從於偵查中坦認該犯行，如因
此即認被告於偵查中未自白，無組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減刑之適用，容有未盡程序保障之情事，應認
被告仍有組織犯罪條例第8條第1項後段自白減輕其刑之適
用；又被告無犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前
段規定，原亦應減輕其刑，惟參諸前揭說明，被告犯行係
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告就想像競合
犯輕罪即參與犯罪組織、一般洗錢罪得減刑部分，僅於依
照刑法第57條量刑時，併予審酌。
3.被告雖主張：本案我有去臺北市政府警察局南港分局南港
派出所自首，應依刑法第62條之規定減輕其刑等語。惟經
本院函詢臺北市政府警察局南港分局關於本案之查獲經過
，函覆略以：「被告僅供述其遭到詐騙，經本分局南港派
出所員警了解案情後，發現被告疑似遭詐騙集團利用擔任
車手，被告自述曾至逸仙公園面交，未供述其曾至臺北市
○○區○○○路00號面交，因被告手機紀錄已遭刪除，故員警
僅將被告手機內尚有之存檔照片（裕利投資、騰達投資及
假證件等）及被告正面照片，傳至LINE群組『全國刑案追
追追』供其他單位比對」等語，有臺北市政府警察局南港
分局114年4月15日北市警南分刑字第1143036407號函附卷
可查（見本院卷第35頁），是本件被告不符合自首要件甚
明，無從依上開規定減輕其刑，併此說明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙
行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告
竟為貪圖小利而擔任車手，對社會治安及人際信任均造成
危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情
節均值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，符合組織犯罪防
制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減輕
事由，得作為量刑之有利因子；兼衡被告之犯罪動機、目
的、手段、告訴人吳淑萍所受損害、被告之前科素行、為
本案犯行之參與角色，暨被告自陳之智識程度、家庭生活
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查被告及本案詐欺集團成員偽造如附表所示之收據（ 見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51646號卷第31頁） 及工作證各1張，為供本案犯罪所用之物，未據扣案，爰 依上開規定宣告沒收。至上開收據上雖有偽造之「易通圓 投資股份有限公司」、「易通圓投資股份有限公司統一發 票專用章」、代表人「黃俊義」之印文各1枚，及「劉建 凱」之署押1枚，本應均依刑法第219條規定宣告沒收，惟 因如附表所示之物經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒 收。
（二）次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。被告向告訴人收取之新臺幣39萬元為洗錢之財 物，本應依上開規定宣告沒收，然查被告已將告訴人交付 之款項轉交予其他本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣或 有證據證明被告對之仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被 告沒收全部洗錢之財物，實有過苛，爰不就此部分款項予 以宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339之4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
物品 備註 收據1張 其上有偽造之「易通圓投資股份有限公司」、「易通圓投資股份有限公司統一發票專用章」、代表人「黃俊義」之印文各1枚，及「劉建凱」之署押1枚 工作證1張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網