臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李偉詮
選任辯護人 江宜蔚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第26039號），本院判決如下：
主 文
李偉詮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。
扣案之iPhone12 Pro Max行動電話壹支（IMEI：00000000000000
0號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李偉詮明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管
之第二級毒品，依法不得持有、販賣，於民國112年9月5日2
0時2分許，接獲黃尉琳利用通訊軟體WeChat（下稱微信）傳
送欲購買第二級毒品大麻之訊息，竟意圖營利而基於販賣第
二級毒品之犯意，同意以新臺幣（下同）1萬9,500元之價格
販賣15公克大麻予黃尉琳，嗣於同年9月8日23時52分許，在
臺北市士林區忠誠路1段100巷之巷口，將15公克大麻交付予
黃尉琳，並當場向黃尉琳收取1萬9,500元之現金。嗣警方於
同年9月14日13時13分許，持搜索票至李偉詮位於臺北市○○
區○○路0段000巷00弄0號2樓住處執行搜索，扣得李偉詮用以
與黃尉琳聯絡之iPhone12 Pro Max行動電話1支等物，因而
循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告李偉詮以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院114年度訴字第1
23號卷【下稱本院卷】第39至41頁），復經本院審酌認該等
證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均
有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之
證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天其
並未於上揭時、地與黃尉琳見面，亦無販賣大麻予黃尉琳云
云。經查：
㈠證人黃尉琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於112年9月5
日以微信聯繫被告，向被告購買大麻15公克，價格為1公克1
,300元，約定在同年9月8日交易，因為是我和證人劉庚辛一
起購買，所以我請被告分成3包，重量分別為4公克、4公克
、7公克，再由證人劉庚辛駕駛車號000-0000號自用小客車
載我到臺北市士林區忠誠路1段100巷口，由我下車與被告進
行交易，被告交付給我一大包的塑膠袋，裡面裝有3包大麻
共15公克，我當場給付被告現金1萬9,500元；被告遭扣案之
手機內其與暱稱「爆炸頭」之人的微信對話紀錄，就是被告
與我的對話，內容就是我們在洽談交易大麻的過程等語（見
偵字卷第55至64頁、第249至251頁、本院卷第66至73頁），
並有證人黃尉琳指認被告之臺北市政府警察局大安分局指認
犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表在卷可稽（偵字卷第65
至68頁），是證人黃尉琳已就購買毒品大麻之時、地、數量
及交易方式證述明確。
㈡證人劉庚辛於警詢、偵訊時證稱：證人黃尉琳於112年9月8日
下午跟我說要一起去拿大麻，我遂於同日21時30分駕駛車號
000-0000號自用小客車，將證人黃尉琳載送到臺北市士林區
忠誠路100巷口，由證人黃尉琳下車與藥頭交易，我事後再
跟證人黃尉琳拿藥頭分裝好的4公克大麻，價格為1公克1,30
0元等語（見偵字卷第69至73頁、第75至78頁、第239頁）。
又證人劉庚辛確有於112年9月8日23時32分至53分許，駕駛N
issan廠牌、黑色、車號000-0000號自用小客車，搭載證人
黃尉琳至臺北市士林區忠誠路1段100巷之巷口處，由證人黃
尉琳下車與一人貼近交談，期間亦有傳遞物品之接觸等情，
有上開時、地之監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字
卷第190至192頁）。再者，證人黃尉琳嗣於112年9月23日經
警扣得第二級毒品大麻4包（總淨重為3.18公克）、證人劉
庚辛於同日經警扣得第二級毒品大麻3包（總淨重為2.18公
克）、有上開證人於同日之自願受搜索同意書、臺北市政府
警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、毒品初步鑑驗報告單在卷可佐（見偵字第26039號
卷第121至155頁），核與證人黃尉琳、劉庚辛上開證述，其
等於112年9月8日23時32分至53分許，共同前往臺北市士林
區忠誠路1段100巷之巷口處，由證人黃尉琳下車交易毒品大
麻一節相符。
㈢再依被告與暱稱為「爆炸頭」之人間之微信對話紀錄所示，
「爆炸頭」先於112年9月5日20時2分詢問被告：「老闆晚上
好 禮拜六晚上可以拿嗎」，被告答：「可以呀」，「爆炸
頭」問：「拿15」，被告答：「ok（貼圖）」；被告與「爆
炸頭」再於112年9月8日18時10分許至同日23時51分聯絡，
「爆炸頭」：「老闆改今天可以嗎 11點左右到」，被告：
「哇 好」，「爆炸頭」：「收 出發跟妳說」、「我大概12
點到 下班底累」，被告：「哪 你要一大包 還是一包」，
「爆炸頭」：「一包一包 我出發了」，被告：「ok（貼圖
）」；「爆炸頭」：「10分鐘後到念華牙醫」，被告「ok（
貼圖）」，「爆炸頭」：「到」，被告：「等我一下」，「
爆炸頭」：「ok（貼圖）」，被告：「我正在幫你處理」，
「爆炸頭」：「可以分447」，被告：「在收尾了（貼圖）
」，「爆炸頭」：「我在路口 黑色尼桑」，被告：「可以
走進來嗎」等情，有被告遭扣案手機之微信對話紀錄擷圖（
見偵字卷第188至189頁）在卷可稽，足證被告確實有以扣案
手機與「爆炸頭」聯絡毒品交易事宜，而「爆炸頭」與被告
約定之毒品數量、分裝方式，及「爆炸頭」告知被告前往面
交毒品之車輛顏色、廠牌等節，均與證人黃尉琳、劉庚辛證
述情節相符，亦徵證人黃尉琳證述其就是「爆炸頭」，及其
確有於上開時、地，與被告交易15公克大麻，價格為1萬9,5
00元，並由被告事先分裝為3包，重量分別為4公克、4公克
、7公克之證詞，應堪採信。是被告於首揭時、地以1萬9,50
0元販賣第二級毒品大麻15公克與證人黃尉琳之事實，洵堪
認定。是辯護人為被告辯稱：證人黃尉琳指認有誤，且上開
對話紀錄係從被告扣案手機取得，無法證明暱稱「爆炸頭」
之人即為證人黃尉琳，是證人黃尉琳之證述缺乏補強證據云
云，尚無可採。
㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人
購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險
之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份
量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從
而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委
難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，
然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與證人黃尉琳並
非至親，亦無特殊交情，當無可能甘冒重典而按購入價格轉
售而不求利得之理，被告既係以1萬9,500元之價格出售大麻
15公克，堪信被告前揭有償交易第二級毒品主觀上具有營利
之意圖甚明。
㈤綜上所述，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級
毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害
之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更
助長毒品泛濫，所為實非可取；復考量被告犯罪後始終否認
犯行，無視客觀證據明確，依然飾詞狡辯，犯後態度不佳，
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品之數量
及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及
其為本案犯行前未曾經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀
錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），暨其自陳為大學畢業之
智識程度，從事營造、餐飲業，月薪約12萬元，已婚，配偶
懷孕中之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明 文。扣案之iPhone12 Pro Max行動電話1支，為被告所有供 本案聯繫所用之物，業經認定如前，爰依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告販賣第二級毒品 犯行取得價金1萬9,500元，自屬其犯罪所得，既未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案之電子磅秤2臺、砝碼秤1組、封膜機1台、夾鏈袋1批 、千元紙鈔65張、百元紙鈔9張、卡西酮咖啡包18包、四氫 大麻酚煙油29支、殘渣袋2包等物，卷內並無證據證明與被
告本案販賣第二級毒品犯行有關，且被告涉犯持有第二級毒 品罪嫌部分，經本院以114年度士簡字第128號案件審理中， 爰均不予宣告沒收或沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳婉綾 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。