臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第44號
聲 請 人 鄭芳姿 年籍住居所均詳卷
代 理 人 王偉龍律師
被 告 張瀚升 年籍住居所均詳卷
上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於民國114年3月27日以114年度上聲議字第2876號駁回聲請
人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：114年度偵字第1684號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之
駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起
自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本
案聲請人即告訴人鄭芳姿（下稱聲請人）以被告張瀚升涉犯
毀棄損壞及恐嚇罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢
署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國114年2月
24日以114年偵字第1684號為不起訴處分（下稱原不起訴處
分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高
等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年3月27日以114年度
上聲議字第2876號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人
再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114年4月1日送達駁
回再議處分書予聲請人收受，聲請人於114年4月8日委任律
師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准
許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽
（見本院卷第3頁、高檢署114年度上聲議字第2876號卷第33
頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明
。
二、聲請人告訴意旨略以：緣聲請人擔任負責人之保盈科技有限
公司（址設新北市○○區○○街000巷00號8樓之2，下稱保盈公
司）於113年7月12日發生火災，被告張瀚升因不滿聲請人遲
遲未處理火災後殘留之異味氣體，竟基於恐嚇危害安全、毀
損他人物品之犯意，於113年11月27日16時許，先持清潔軟
膠塗抹在上址保盈公司之鐵門上，再分別至保盈公司位在1
樓門廳之信箱及地下2樓停車位前，將清潔軟膠潑灑在信箱
及停車位上，以此方式恐嚇聲請人，使聲請人心生畏懼，造
成保盈公司之鐵門凹損、信箱及停車位遺留藍色清潔軟膠，
足以生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危
害安全罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨：如附件「刑事自訴狀」所載。
四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本
次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之
控訴原則。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之
事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例
意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審
認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是
犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以
資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被
告之認定。
六、經查：
㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未
構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取
全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟
法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認
事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。
㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：
⒈被告涉犯毀損罪嫌部分
⑴按所謂毀棄，係指根本毀滅物之存在；所謂損壞，則指損傷
破壞物體，而改變物之外形，使其功能、效用全部或一部喪
失；所謂致令不堪用，乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他
方法，雖未毀損原物，然業使其物之功能、效用全部或一部
喪失。經查，被告有塗抹藍色液體在保盈公司鐵門、信箱及
地下室停車位等情，業據證人即聲請人於警詢及偵查中證述
在卷(見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1684號卷【下稱
偵卷】第25頁至第27頁、第57頁至第61頁)，並有卷附案發
現場照片(見偵卷第29頁至第34頁)及清潔液罐子外觀照片(
見偵卷第99頁) 在卷可參，且為被告所是認，此部份事實，
固堪認定。然藍色液體之罐子外觀記載「清洁软胶」，且外
包裝記載：不要用手搓揉，就用手壓(簡體中文)(見偵卷第1
0頁)等語，可知殘留之藍色液體為清潔軟膠，且使用上可以
用手直接按壓，核與被告自陳係用手直接碰觸上開清潔軟膠
，已經用半年了等語（見偵卷第87頁）相符，況被告事後亦
已完成回復上開信箱之清潔，上開清潔軟膠均已清除完成，
有清除聲請人信箱表面軟膠前後之照片2張(見偵卷第109頁
、第111頁)在卷可參，已難認上開清潔軟膠係具有危險性或
腐蝕性之液體，而有致令保盈公司鐵門、信箱及地下室停車
位不堪用之情事，況證人即聲請人於偵查中亦證稱：藍色清
潔軟膠非腐蝕性，但黏的很難清除等語（見偵卷第61頁)，
且被告既已自行清除聲請人信箱上之清潔軟膠，益徵上開清
潔軟膠，亦非不能清除，是以客觀上難認被告之上開行為，
有使保盈公司鐵門、信箱及地下室停車位之之功能、效用全
部或一部喪失。
⑵至聲請人固提出上開鐵捲門修復前後之照片(見本院卷第11頁
、第13頁、第15頁)，佐證上開鐵捲門確實有因被告之行為
而有所凹陷，且導致鐵門電動升降功能受損等情，然證人即
聲請人已於警詢時證稱：凹陷部分不確定是否為被告所為等
語（見偵卷第26頁），是以上開鐵捲門凹陷部分是否為被告
所為，已非無疑，況觀諸上開圖片，亦無積極證據證明拍攝
之時間即係被告為上開行為之前後，是以自難以聲請人事後
自行提出「修復前後之照片」，而遽為被告不利之認定，是
以聲請意旨另以被告上開行為造成上開鐵捲門凹陷等情，自
屬無據。
⑶又聲請人另主張被告主觀上具毀損之故意等語，惟查被告於
警詢及偵查中辯稱：113年7月12日保盈公司房屋失火，之後
房屋內火燒殘留物散發惡臭異味，向外飄逸，伊多次商請聲
請人處理改善上址火災所遺留之火燒殘留物所散發異味，但
聲請人處理態度都很消極，都拖很久才答應，也都沒有處理
，只說要賠償清潔費，伊於113年11月27日因為味道一直飄
出來，所以伊才為將上開清潔軟膠塗抹、潑灑在保盈公司鐵
捲門、信箱、停車位，而伊將清潔軟膠放到上開信箱，只是
要讓告訴人知道保盈公司所發生的火災對伊造成傷害及損失
，伊與家人每天都要忍受火災燒毀的惡臭，這種異味已經影
響伊身心靈，伊塗抹清潔軟膠只是針對環境去做清潔並消除
味道，並無毀損故意等語(見偵卷第7頁至第11頁、第83頁至
第89頁)，並有新北市政府消防局火災證明、現場照片、臺
灣士林地方檢察署114年度偵字第3835號不起訴處分書、114
年度偵字第3835號聲請簡易判決處刑書各1份(見偵卷第69頁
、第13頁至第19頁、見臺灣高等檢察署114年度上聲議字第2
876號卷第26頁至第28頁)可佐，是以被告辯稱因認火災火燒
殘留物散發惡臭異味仍未清除而以上開清潔軟膠處理，並且
僅係想要提醒聲請人等情，尚非全然無據，況衡情，倘被告
係基於毀損之犯意而為之，當無僅使用上開清潔軟膠之理。
至聲請人固提出檢測保盈公司之臺灣檢驗科技股份有限公司
空氣樣品檢測報告(見本院卷第17頁至第24頁)，至多僅能證
明113年10月30日新北市○○區○○街000巷00號各樓層之空氣品
質數值多數小於標準值，然審酌並非全部數值均小於平均值
，況是否有異味當因每人狀況而有間，是以被告主觀上仍認
有異味而為上開行為，亦非全然無據，併此指明。
⒉被告涉犯恐嚇罪嫌部分
⑴按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號刑事判決參照）。
⑵經查，被告固有塗抹上開清潔軟膠在保盈公司鐵門、信箱及
地下室停車位，已如前述，而證人即聲請人固於警詢時證稱
：被告對伊的財產噴灑不明液體之行為，足使伊心生畏懼等
語（見偵卷第26頁)，然卷附證據中，並無顯示上開清潔軟
膠係具有危險性或腐蝕性之液體，抑或是具有攻擊性之液體
，是以被告上開行為，客觀上並無加害告訴人生命、身體、
自由、名譽、財產之具體惡害通知，自難僅憑聲請人之主觀
感受，而以刑法恐嚇危害安全之罪責相繩。至聲請人固提出
「Alan Chang」與他人之FB留言紀錄(見本院卷第25頁)，佐
證被告涉犯恐嚇罪嫌，然前揭留言中「Alan Chang」是否即
為被告本人已非無疑，又自上開留言之內容以觀，僅係闡明
其遭聲請人提出告訴之事實，尚難以此作為認定被告有恐嚇
之犯意，附此敘明。
㈢另聲請意旨固指出被告發生火災後已經搬家，且將聲請人處
所遭火災之圖片刻意散佈於媒體，然檢方僅採信被告之辯詞
，顯有偏誤等語，惟查卷附金屋搬家貨運有限公司搬家契約
書(見本院卷第27頁)所載之地址與被告住所未完全相符，且
被告實際上是否有搬家，亦無其他證據可佐，自亦不得為被
告不利之認定；此外，聲請人另指摘被告散布遭受火災之圖
片予媒體，並提出新聞所附圖片1張(見本院卷第29頁)，然
上開圖片記載「讀者提供」，卷內並未有積極證據證明係被
告提供，且上開圖片亦與本案無涉，自亦不得為被告不利之
認定。
㈣又聲請意旨固認檢察官未進一步釐清鐵捲門凹陷之原因，亦
未傳訊施工人員或委由專業機關鑑定及上開清潔軟膠非腐蝕
性即無毀損之可能等語，惟依首揭說明，法院審查准予提起
自訴之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不
得另蒐集偵查卷以外之證據，併此敘明。
七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第354條、第305條
之毀棄損壞、恐嚇罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，
惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署
再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，
其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由
欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認
被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨
及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事
，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足
，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處
。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處
分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網