臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 唐浩茗
上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院中華民
國113年6月27日113年度原訴字第10號第一審確定判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：如「刑事再審狀」所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人
之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條
第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重
要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項
第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證
據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理
上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方
能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，
其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲
請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主
張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確
認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，
無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者
，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同
之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再
審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字
第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）再審聲請人即受判決人唐浩茗（下稱聲請人）因偽造有價
證券等案件，經本院於113年6月27日以113年度原訴字第1
0號判決處有期徒刑1年7月，經聲請人提起上訴後又撤回
上訴而確定，嗣聲請人於114年3月26日具狀聲請再審，此
有上開案件判決書及刑事再審狀附卷可稽，並經本院核閱
上開案件卷宗屬實，首堪認定。又刑事訴訟法第426條第1
項規定所謂管轄再審之「原審法院」，係指最後事實審之
法院而言，本件二審之臺灣高等法院既未為實體審判，則
本院應為最後事實審之原審法院而有管轄權，合先敘明。
（二）原確定判決認定聲請人因向他人借款，竟意圖供行使之用
，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，於111年6
月間，在桃園市桃園區某處，冒用其姐「唐薀媗」及其任
職處所主管「張貴香」之名義，在本票（開立日期：111
年6月3日、票號TH0000000號，面額新臺幣【下同】7萬5,
000元，下稱本案本票）「發票人」及借貸契約書「連帶
保證人」欄內，偽造「唐薀媗」、「張貴香」之簽名，並
於該月4日，將本案本票及借據交付予債權人杜玉峰，致
債權人交付現金予聲請人，足以生損害於唐薀媗、張貴香
及債權人等節，認被告係犯刑法第201條第1項之偽造有價
證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且
係基於同一目的而於密接時、地同時觸犯上開行使偽造私
文書罪及偽造有價證券罪，有行為局部重合之關係，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依偽造有價證
券罪處斷，係以聲請人之自白、證人即告訴人唐薀媗之證
述、證人即被害人張貴香之證述、本案本票及借貸契約書
等各項證據為其依據，已詳敘認定犯罪事實所憑之理由，
並經本院調取全案卷證核閱無訛，自形式上觀察，並無足
以影響其判決結果之違法情形存在。
（三）聲請人經本院合法傳喚未到庭，惟據其聲請意旨略以：我
交付本案本票的對象杜玉峰是高利貸，因為我有心要還錢
，所以從我有一次性還1萬5,000元的紀錄，可以看出其實
我只有借1萬5,000元，不是7萬5,000元，不然我會一次性
給付7萬5,000元，且經我查詢司法院裁判書系統，發現有
3件都是杜玉峰為債權人的案件，和本案案情類似，這難
道沒有問題嗎？我不明白為什麼不能緩刑，我只是要給我
父親醫藥費，我無法接受判決結果云云，並提出其名下國
泰世華銀行帳號000000000000號匯款明細截圖、本案本票
影本、借貸契約書影本、本院113年度訴字第57號刑事判
決、臺灣新北地方法院112年度586號刑事判決、臺灣新北
地方法院112年度326號刑事判決為憑，主張有新證據未調
查，而聲請再審。然查，觀諸本案本票、借貸契約書影本
，其上記載之金額均為7萬5,000元，足認聲請人向杜玉峰
借款之金額確為7萬5,000元無訛，縱聲請人曾於111年7月
8日匯款1萬5,000元至杜玉峰指定之帳戶，亦無法反推借
貸金額即為1萬5,000元。況無論借款金額為7萬5,000元或
1萬5,000元，均不影響被告所為構成偽造有價證券罪及行
使偽造私文書罪。至杜玉峰是否係高利貸、曾借貸款項與
他人涉及其他案件，與本案聲請人冒用唐薀媗、張貴香之
名義簽發本案本票與借貸契約書，要屬二事，並無動搖原
確定判決而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認定之罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規
定得據以聲請再審之新事實、新證據不符，自難憑以聲請
再審。
四、綜上所述，聲請意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前
已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產
生合理懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之明確性。
從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 6 月 17 日