臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度訴字第504號
114年度聲字第834號
聲 請 人 蕭皓帆
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺等案件，於準備程序中為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請人
即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
蕭皓帆自民國一一四年六月二十七日起撤銷羈押。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭皓帆均坦承犯行，亦有交代上游供警
方偵辦，羈押期間每日抄寫經書，被告顯有悔意。被告另有
未成年之女待養育，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行
之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文
。經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，足認其犯罪
嫌疑重大，且有事實足認為其有逃亡及反覆實施加重詐欺取
財犯行之虞，並認有羈押之必要，乃於民國114年5月5日予
以羈押。
三、又本案被告另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以113
年度毒聲字第861號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經臺灣
桃園地方檢察署檢察官向本院借觀察、勒戒，本院同意後，
被告自114年6月27日起執行觀察、勒戒等情，有臺灣桃園地
方檢察署檢察官114年度觀執字第74號執行指揮書及法院前
案紀錄表等資料在卷可稽，則被告既另案執行中，本案對被
告羈押處分之原因即已消滅，應無繼續羈押之必要，依前述
規定，裁定如主文第1項所示。
四、另被告人固聲請具保停止羈押，惟其自114年6月27日起另案 觀察、勒戒，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被 告既非屬審判中羈押之被告，其所為之具保停止羈押聲請， 即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。 五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第一庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 6 月 27 日