臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第816號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 何永吉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第670號），本院裁定如下：
主 文
何永吉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，
應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何永吉因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條
亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性
界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，
法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法
院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者
，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其
他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號
判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併
罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條
第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基
礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以
刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累
加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰
之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授
權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此
間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益
之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪
所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，
妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因
此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適
之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6
26號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除
因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應
執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤
銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經
變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極
重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受
原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部
分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑
，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反
一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而
定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益
亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前
，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機
會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗
大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠受刑人現在法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中，此有法
院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應
執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件
定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請
求定應執行有期徒刑1年2月，並請求從輕量刑等語，有上開
意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第816號卷第59頁
），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。
㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以114年度聲字第32
1號裁定定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第
489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另
案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之
必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官
聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院
自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。
㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之
刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯
，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案
紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編
號1至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載，應分別補充
更正為「士林地檢112年度毒偵字第1598號、第2092號」、
「士林地檢112年度毒偵字第2095號、113年度毒偵字第11號
、第99號」、「士林地檢113年度偵字第8573號、第17028號
」等詞、編號3「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「
是」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。惟參照前揭
說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法
律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之
總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所
定應執行刑及編號3所示宣告刑之總和。又受刑人所犯如附
表編號1、2所示之罪均係施用毒品罪、編號3所示之罪係違
反洗錢防制法罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、
所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功
能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑
總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑
，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人何永吉定應執行刑案 件一覽表」資為附表。至於附表編號3所示之宣告刑中併科 罰金新臺幣2萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數 罰金之情形，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 6 月 27 日