臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第743號
聲 請 人
即 被 告 陳世偉
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒聲
字第44號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世偉（下稱聲請人）因本院114年度毒聲字第44號案件曾經本院扣押聲請人所有之手機2支在案，因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中
遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明
文。該規定係於判決後，扣押物未經諭知沒收時始有適用。
又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事
訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。法院審理案
件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發
展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離
法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行
檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字
第12號裁定意旨參照）。再觀諸毒品危害防制條例第20條第
2項規定：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續
施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理
之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官
應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令
入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制
戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、第23條第1項規定：
「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不
起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之
裁定。」，益見受裁定觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，仍
應由檢察官為不起訴之處分，以終結其偵查程序自明。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第174
8號、第2174號偵查中，嗣士林地檢署檢察官於該案偵查中
，向本院聲請令聲請人入觀察、勒戒處所觀察、勒戒，經本
院於114年5月7日以114年度毒聲字第44號裁定准許在案等情
，有前開裁定、聲請人之法院前案紀錄表等件在卷可佐。則
該案並未經檢察官提起公訴及經本院判決，聲請人卻主張該
案業經判決確定，以刑事訴訟法第317條規定為據，聲請本
院裁定發還該案扣案之手機，已有誤會。且聲請人上開涉嫌
施用毒品案件（士林地檢署113年度毒偵字第1748號、第217
4號）經本院裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒後，未經
檢察官提起公訴，或為不起訴、緩起訴等處分。則該案偵查
尚未終結，現仍處於偵查階段，由檢察官偵辦中，該案中扣
案之手機是否有留存必要，應由承辦檢察官依個案具體情形
予以審酌。是以聲請人如欲聲請發還該案扣案手機，應向士
林地檢署為之。聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 6 月 18 日