臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 潘瑤明
選任辯護人 王瀚興律師
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113 年10
月16日113 年度審簡字第1163號第一審簡易判決（起訴案號：11
3 年度調偵字第712 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法
院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告潘瑤明及其辯護人在本院準備程序中，均明示
僅就原審判決之刑提起上訴（本院卷第54頁、第55頁），依
刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故本院僅以原審判決書所
認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節，
進行審理，先此敘明。
二、原審以上訴人犯刑法第354 條之毀損罪，審酌上訴人並無前
科，有法院前案紀錄表可查，此次僅因與告訴人黃津操就停
車問題有所齟齬，即蓄意持螺絲起子刮損告訴人之車輛，並
未尊重告訴人之財產法益，犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴
人達成和解，並考量告訴人車輛之受損狀況，上訴人為五專
畢業之智識程度、現已退休、已婚、有4 名成年子女、與家
人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處上訴人有期
徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1
日，另補充說明上訴人行兇所用之螺絲起子並無沒收必要，
故不宣告沒收等語，核其量刑，並未逾毀損罪之法定本刑（
2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金），對照
上訴人本案犯行，亦無失入或失出之情形，應甚妥適。
三、辯護人雖為上訴人辯稱略以：告訴人提出之車損估價單高達
64,206元（上訴狀誤繕為64,226元，見調偵卷第9 頁、第11
頁），然該估價單並非統一發票，且修理範圍涵蓋全車，與
事實不符，費用明顯過高，則原審據此量刑，其量刑結果自
然過重云云，然遍閱原審判決書及其附件起訴書所載，均未
引用前開估價單做為本案認事用法以至量刑的依據，是辯護
人前開指述，不免無稽，何況量刑輕重包括緩刑宣告，均屬
法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任
為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量
科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即無不當或
違法可言（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號等判例要旨參照），本案原審量刑應甚妥適，其詳並已
如前述，綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，爰判決如主
文。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有審判當日之審理傳
票送達證書及報到單、審判筆錄在卷可查，爰不待其陳述逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
1 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳秀慧 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 6 月 19 日論罪法條：
中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。