臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何亭緯
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國114年1月3日
所為113年度審簡字第1599號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1
13年度偵字第19971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，
並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見
本院114年度簡上字第115號卷【下稱簡上卷】第101頁），
是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審
理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則
不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審
判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（
如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：本案被告所竊取之財物為車牌號碼00
00-00號自用小貨車（下稱本案小貨車），非一般價值輕微
財物，被告之犯案動機亦非生存所必需而鋌而走險；又縱使
本案小貨車已發還被害人，此係警方戮力使然，並非被告真
摯悔過而自願返還；參以被告素行不佳，且以本院113年度
審簡字第1069號案件為例，被告於該案係徒手竊取價值新臺
幣（下同）3萬元、1萬餘元之財物，並經判處有期徒刑4月
、3月，定其應執行為有期徒刑5月，是原審未慮及上情，量
刑過輕，無以收警惕之效，請撤銷原判決，更為適當合法之
判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，
竟心起貪念而為本案竊取他人財物犯行，法治觀念實屬淡薄
，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該，應予非難；惟
念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又所竊得之本案小
貨車業經警方尋獲並由告訴人依法領回，犯罪所生實害已減
輕，暨考量被告另有多次竊盜犯行經法院判決處刑在案，素
行不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財
物之價值，及其於本院準備程序時自陳國中畢業之教育智識
程度、案發時從事人力派遣工作之月收入約3萬多元、入監
服刑前需扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘
役50日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌
刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其
量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。上訴
意旨雖提出本院113年度審簡字第1069號案件為依據，然衡
以不同具體個案情節有別，且查該案件被告所竊得之財物僅
有識別證1張已發還被害人，其餘所竊得之財物均未發還予
被害人，此有該案判決1份在卷可參（見簡上卷第93至98頁
），是本案與該案之犯罪所生危害有異，尚不得逕予比附援
引，自亦不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，至上訴意
旨所主張之其他情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對
被告之具體情狀作量刑審酌，且上訴人上訴後，並無新生之
量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處
，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適
，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如
主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1599號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何亭緯 年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19971號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
何亭緯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「 見陳復雄所有車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在該處， 汽車鑰匙未取下」記載部分，應補充更正為「見陳復雄所使 用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在該處，汽車鑰匙 未取下且無人看管，認有機可乘」；另證據部分補充增列「 被告何亭緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟心起貪念而為本案竊取他人財物犯行，法 治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該 ，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又 所竊得之自用小貨車業經警方尋獲並由告訴人依法領回，此 有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第49頁），犯罪所 生實害已減輕，暨考量被告另有多次竊盜犯行經法院判決處 刑在案，且素行不佳，此有卷附前案紀錄表可佐，兼衡被告
本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值 ，及其於本院準備程序時自陳國中畢業之教育智識程度、案 發時從事人力派遣工作之月收入約新臺幣3萬多元、入監服 刑前需扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本案被告所竊取之車牌號碼0000-00號自用小貨車，固為其 犯罪所得，然業經警方尋獲並已實際發還予告訴人，如前所 述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19971號
被 告 何亭緯 年籍詳卷
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何亭緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月31日12時10分許，在臺北市○○區○○路00號信雄汽車修 理廠內，見陳復雄所有車牌號碼0000-00號自用小貨車停放 在該處，汽車鑰匙未取下，竟徒手以該汽車鑰匙發動電門後 ，將車輛駛離現場。嗣為警於113年2月1日2時45分許，在臺 北市○○區○○路00號對面公車站牌處車道上，尋獲上開失竊車
輛，經警在車內將何亭緯遺留之菸蒂採證，送內政部警政署 刑事警察局鑑定比對後與何亭緯之DNA型別相符，始循線查 獲。
二、案經陳復雄訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何亭緯於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳復雄於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 車籍詳細資料報表、臺北市政府警察局鑑定書、贓物認領保管單、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告各1份、現場照片21張、臺北市政府警察局北投分局113年9月18日北市警投分刑字第1133046856號函1份、監視器影像光碟1張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 周芝君