臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第146號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊詠喬
選任辯護人 吳柏儀律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第20972號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊詠喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告楊詠喬於本院審理時
之自白（見本院易字卷第39頁）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時方便，未經告
訴人同意，擅自竊取告訴人置放在機車上之安全帽，所為非
是；惟被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，當場
賠償新臺幣（下同）2000元予告訴人，有本院和解筆錄暨收
據各1份在卷可參（件本院易字卷第47至49頁），犯後態度
不差，另被告竊得物品亦已為警扣押後發還予告訴人，此節
則有贓物認領保管單1紙存卷為憑（見偵卷第39頁），犯罪
所生損害不至擴大，兼衡被告如卷內法院前案紀錄表所示之
素行，併其自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院
易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
(三)被告前於民國97年間因竊盜案件，經法院判處罪刑，且宣告 緩刑3年確定後，於100年11月24日緩刑期滿，緩刑宣告未經 撤銷，其刑之宣告失其效力等節，有上揭法院前案紀錄表可 考，是可認被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 。本件其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，並適度 賠償告訴人，展現悔意，所竊得物品亦已發還予告訴人，均 如前載，是本院認經本件偵審程序及科刑宣告後，被告應知 警惕，諒無再犯之虞，因認前開宣告之刑，以暫不執行為當 ，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
三、沒收與否之認定：
被告之竊得物品雖係其犯罪所得，但已發還予告訴人，爰不 予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
六、本案經檢察官江柏青聲請以簡易判決處刑，檢察官李美金到 庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20972號 被 告 楊詠喬 女 64歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○道0段00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊詠喬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月17日8時9分許，在臺北市○○區○○路00號前，趁無人注意之 際，徒手竊取滾宬瑋置掛在車牌號碼000-0000號普通重型機 車上（下稱本案機車）之安全帽1頂（桃紅色，3/4罩式，有 擋風透明片，價值新臺幣1,500元，下稱本案安全帽），得 手後徒步離去。嗣滾宬瑋於同日12時許發覺該安全帽遭竊後 報警處理，經警循線調查，並通知楊詠喬於113年8月29日18 時20分許到案說明之同時查扣本案安全帽（業已發還），始 悉上情。
二、案經滾宬瑋訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊詠喬固不否認有於上開時、地有拿取本案安全帽等情 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊當時為趕搭開往臺 南之高鐵，故請家人騎機車送伊至劍潭捷運站，但伊當時忘 了戴安全帽，故中途下車自本案機車上拿取本案安全帽；抵 達劍潭捷運站後先將本案安全帽放置在車牌號碼000-0000號 普通重型機車旁，並打算返回臺北後再放回至原處歸還，然 當天回到臺北即忘了此事；伊沒有竊盜意圖等語。惟查，上 開犯罪事實，業據告訴人滾宬瑋指訴明確，且觀之卷附監視 器影像，被告拿取本案安全帽之全程不到1分鐘，且被告在 拿取本案安全帽時，未有任何對本案機車拍照，或有記下本 案機車車牌號碼之行為，又被告僅記得本案機車之顏色及車 型，拿取該安全帽時沒有特別記下本案機車車號，且其於案 發後接獲警方通知後，方至劍潭捷運站附近尋找本案安全帽 ，並於案發後12日之8月29日到案說明時，將本案安全帽交 由警方查扣等情，業據被告於偵查中自承在卷，復有前開監 視器影像光碟1片及勘驗報告1份、臺北市政府警察局士林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保 管單各1份在卷可佐。是被告既未在拿取本案安全帽當下留 有本案機車之任何紀錄，以確保當日回到臺北後，其能將該 安全帽歸還至正確之拿取處，又未曾委請家人代為歸放本案 安全帽，且於案發後12日經警通知始尋回本案安全帽，並交 由警方查扣，而非於案發日回到臺北時即主動歸放至拿取處 ，尚難認被告在拿取本案安全帽時，即有主動歸還而非不法 所有之意圖，其辯詞恐無可採。綜上所述，足認被告主觀上 自有不法所有之竊盜意圖，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊之本案安全帽，業已歸還告訴人滾宬瑋，有贓物認領保管 單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請 沒收或追徵其犯罪所得。再被告為中度身心障礙人士，有中 華民國身心障礙證明1份在卷足憑，請於審理時併予審酌之 ，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 江 柏 青本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書 記 官 鄭 伊 伶所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。