臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第138號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官羅韋淵
被 告 陳威彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1510
0 號），被告在本院準備程序中認罪，經本院獨任法官裁定改以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳威彰竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳威彰意圖為自己不法之所有，兩次基於竊盜犯意，先於民
國112 年9 月22日上午7 時30分許，在新北市○○區○○○路0
段000 號「統一便利超商」摩天灣店內，趁店員不注意之際
，徒手竊取該超商所有擺放在貨架上販售之龍蝦鮭魚卵三角
飯糰1 個、鮪魚三角飯糰1 個、純喫茶無糖綠茶1 包（
以上商品合計新臺幣〈下同〉88元），得手後將之在店內食用
罄盡，復於翌日（9 月23日）晚間7 時48分許，在上址店內
，以相同手法，竊取該超商所有擺放在貨架上販售之熱狗1
支（價值33元），得手後自行將之食用完畢。嗣因店長汪煒
捷發覺有異，始報警查獲上情。
二、案經汪煒捷訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2
項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，
合先敘明。
二、訊據被告陳威彰坦承上揭兩次竊盜犯行不諱，核與汪煒捷於
警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第7 頁），此外，並有
被告簽立之自白書，及其兩次行竊之監視錄影畫面翻拍照片
各1 份附卷可稽（偵查卷第21頁、第23頁至第25頁、第27頁
），足認被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告兩次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪
。被告兩次犯行，前後有一定之時間間隔，並可依其行為外
觀，個別評價，故應分論併罰。爰審酌被告有一次竊盜之微
罪前科，有法院前案紀錄表可考，此番兩次行竊，均係因失
業缺錢吃飯所致（偵查卷第35頁），犯罪之動機、目的與手
段，尚可原諒，兩次行竊所得據汪煒捷所述，分別為價值88
元、33元之食物（偵查卷第9 頁、第11頁），犯罪情節甚為
輕微，犯後雖坦承犯行，惟並未能與汪煒捷達成和解，另斟
酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告第一次竊得之龍蝦 鮭魚卵三角飯糰1 個、鮪魚三角飯糰1 個、純喫茶無糖綠茶 1 包，以及第二次竊得之熱狗1 支雖均係其犯罪所得，惟被 告在偵查中陳稱已將之食用完畢等語（偵查卷第35頁），考 量前開犯罪所得不過各88元、33元，放諸執行猶不敷司法成 本，被告並已受如主文所示之罰金宣告，沒收與否，已喪失 刑法之重要性，揆諸刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告 沒收，併此敘明。
四、上訴曉示：
如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 6 月 24 日論罪法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。