臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡元生
（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第10607號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡元生犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡元
生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰
依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於民國114年5月26日本
院訊問程序、準備程序、審理中所為之自白」（見本院114
年度他字第5號卷第126頁、114年度易緝字第19號卷【下稱
本院易緝字卷】第8、17頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠被被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35
4條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第354
條之毀損罪處斷。
㈡被告前因恐嚇危害安全案件，經臺灣桃園地方法院以110年度
桃簡字第2337號判決處有期徒刑4月確定，於111年5月11日易
科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝
字卷第35頁），被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。本院斟酌被告所犯上
述前案與本案均涉犯恐嚇危害安全罪，於執行完畢後卻仍未
見警惕，而再犯本案犯行等情狀，認如加重其法定最低度刑
，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責
」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，未能理性
溝通，而以潑灑冥紙、紅色油漆、張貼紙條等方式使告訴人
陳韻蓁心生畏懼，並侵害他人之財產，所為實有不該；兼衡
被告之犯罪動機、目的、手段、累犯以外之前科素行（詳法
院前案紀錄表），並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其自
陳高中肄業之智識程度，離婚、入監前從事討債工作之家庭
生活狀況（見本院易緝字卷第18頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。