臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第311號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林玉姿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195
11號），本院判決如下：
主 文
林玉姿犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
林玉姿於民國113年8月5日下午5時30分許，在臺北市○○區○○路0
號3樓士林運動中心更衣室，因故與呂穎竹發生口角爭執，竟基
於傷害、毀損之犯意，接續徒手毆打、拉扯呂穎竹，使呂穎竹受
有兩臉頰挫傷發紅、左手腕挫傷發紅等傷害，並使呂穎竹衣服破
損而損壞之。
理 由
壹、程序部分
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林玉姿經合法傳喚
，並無在監、在押，而於本院審理期日無正當理由不到庭乙
情，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、法院在監在押簡
列表在卷可考（本院114年度易字第311號卷【下稱易字卷】
第23頁、第27頁、第29至32頁、第43頁)。而本院審酌本案
情節，認屬應科拘役之案件（詳後述），爰不待被告陳述，
逕行判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
，然當事人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院訊問程序中所
坦承（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19511號卷【下
稱偵卷】第8至9頁、第41頁、本院113年度審易字第2064號
卷【下稱審易卷】第96頁），另經證人即告訴人呂穎竹於
警詢及偵查中指訴不移（偵卷第29至31頁、第41至45頁）
，且有告訴人傷勢照片（偵卷第21頁）、衣服破損照片（
偵卷第22頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113
年8月5日乙種診斷證明書（偵卷第35頁）等件存卷可佐，
可徵被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信。
㈡被告雖於本院訊問程序中稱：告訴人也有打我，只是我沒有
提告，所以我雖然承認犯罪，但不同意用簡易判決處刑等
語（審易卷第96頁）。然證人即告訴人於偵查中證稱：我
根本沒有打到被告任何一個地方等語（偵卷第43頁），而
否認有何對被告下手傷害之情，本案亦無任何證據資料足
認告訴人有對被告傷害，已難認被告上開所稱有據。況且
被告於警詢中供稱：當時我們雙方起口角，告訴人走掉我
追出去，告訴人看見地上有一個水壺拿起來丟到我胸口，
我被丟到後火大就抓她衣服再打她一巴掌等語（偵卷第8頁
），則縱使依被告所述，其傷害行為亦非於受告訴人不法
侵害之當下，為防衛其身體法益所為防衛行為，而係侵害
過去後，對於告訴人所為報復行為，則無論被告所述是否
屬實，均無正當防衛規定之適用，無從阻卻違法。被告上
開所辯自與本案犯罪事實之認定全無關聯甚明。
㈢綜前，本案事證明確，被告所辯與本案犯罪事實之認定無關
，其犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損
壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「
致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損
原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第
6761號判決意旨參照）。被告拉扯告訴人衣服，使其破損，
自屬「損壞」甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條損壞
他人物品罪。被告毆打、拉扯告訴人而對告訴人傷害部分，
係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人之
身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的
，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一
罪。被告拉扯告訴人，同時造成告訴人左手腕挫傷發紅與衣
服破損，則係以一行為觸犯傷害罪與損壞他人物品罪二罪，
為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告於警詢中供稱其與告訴人先前並不認識，其於士林運
動中心因聽告訴人之兒子一直在叫媽媽，告訴人叫兒子小
聲的聲音非常大，其就在外面罵告訴人，後來因而與告訴
人發生口角，並扯破告訴人衣服與打告訴人臉等語（偵卷
第8至9頁）之被告與告訴人之關係暨犯罪時所受刺激。
⒉被告徒手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有兩臉頰挫傷發
紅、左手腕挫傷發紅等傷害，與被告上開徒手拉扯行為損
壞告訴人衣服，致該衣服破損之犯罪所用手段與所生損害
。
⒊被告犯後雖坦承犯行，但在偵查中因未能與告訴人就賠償
金額達成共識，而未能與告訴人達成和解（偵卷第43頁）
之犯罪後態度。
⒋依被告法院前案紀錄表，被告多次因違反家庭暴力防治法
案件，而經法院判處罪刑確定之品行。
⒌被告於警詢中自陳高中畢業之教育智識程度，從事家管，
家庭經濟狀況小康（偵卷第7頁）；暨被告有第一類中度
身心障礙，有其身心障礙證明存卷可考（偵卷第13頁），
雖經被告於本院訊問中陳稱其得自行陳述（審易卷第95頁
），且無證據證明影響被告向本院完全陳述之能力與其辨
識或控制能力，但被告身心狀態畢竟難與常人相提並論等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。