臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第164號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳銘華
選任辯護人 潘俞宏律師
王仲軒律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18776號），本院判決如下：
主 文
陳銘華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
陳銘華與張秀齡為配偶（2人已於民國114年4月29日經法院判決
離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關
係。陳銘華於112年11月13日11時40分許，在臺北市○○區○○○路0
段000巷00號2樓住處，因細故與張秀齡發生爭執，竟基於傷害之
犯意，接續持枕頭、紙盒、樂譜等物品朝張秀齡丟擲，致張秀齡
受有左腳挫傷之傷害。
理 由
一、本判決所引用被告陳銘華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為
證據（本院卷第44-45頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，認有證據能力。
二、被告辯解及辯護意旨固不否認案發當時被告曾與告訴人張秀
齡發生糾紛衝突之事實，惟否認被告有何傷害告訴人之犯行
，辯稱：案發時被告曾向告訴人丟擲文件、衣物等物，但卷
附112年11月13日之影片並未拍攝到告訴人左腳有何傷勢，
告訴人於影片末段仍可以迅速走向被告，難認其左腳踝受傷
；又告訴人於114年6月12日提出之影片並非112年11月13日
所拍攝，且有剪接之情形，本案無法僅憑告訴人指訴認定被
告有傷害犯行等語。經查：
（一）上開事實，業據告訴人於本院審理時（本院卷第71-80頁
）指訴：112年11月13日案發時，我與被告為夫妻關係，
同住○○○○路0段000巷00號2樓住處，被告時常無法控制脾
氣，生氣就會打我，當天被告先在廚房亂丟枕頭等東西，
砸在我身上，不記得砸在何部位，廚房與客廳相連，之後
我躲到房間，被告又追過來，隨手拿裝有相機三腳架的長
條型紙盒、樂譜等東西砸我，之後被告將電扇從2樓樓梯
間丟到1樓，我下樓整理，過程中被告又從樓上拿東西丟
我，隨後他把門關起來，把我鎖在外面，我就回老家，離
開時手、腳、頭都很痛，當天腳腫起來無法走路，原本想
像以前一樣去藥局買貼布，但藥師說我的傷勢應該去就醫
，因此隔天才到醫院去看腳，原本不是要驗傷，但醫院問
我要不要診斷書，我才申請開立該診斷書等語歷歷，與其
警詢（他2240卷第24-25頁）、檢察事務官詢問（他2240
卷第5、41-43頁）之陳述大致相符，並有告訴人持手機拍
攝之案發現場錄影畫面截圖（他2240卷第31-32頁）、告
訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月14日診斷
證明書（他2240卷第28頁）、該院114年3月24日校附醫秘
字第1140901158號函附告訴人病歷影本（本院卷第25-39
頁）在卷可稽，堪認告訴人所指確非無據。
（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然經本院勘驗告訴人
提供案發當天數段手機錄影畫面，結果略以：
1.檔案名稱：00000000_112514～2：
畫面中可見被告穿著白色上衣、白色短褲，於影片時間2
秒、9秒有踢沙發之動作，20秒有拿枕頭丟往鏡頭方向之
動作，影片時間30至37秒間，拍攝影片之告訴人用手多次
撫摸其左腳小腿至腳踝部位，並稱腳痛，影片42秒前後可
見告訴人有跛行拿起枕頭放好之動作。（本院卷第81、89
-91頁）
2.檔案名稱：00000000_113717～5：
被告（穿著白色上衣、白色短褲）於［00：05］時以右手撿
起1件長條紙盒後，朝告訴人的方向丟擲；告訴人見狀舉
起右腳，嗣紙盒在其眼前落下。被告於［00：09］許以雙手
舉起1本紅色文件夾，於［00：10］時朝向告訴人處丟擲；
告訴人見狀舉起右腳，後紅色文件夾隨即消失於畫面中。
後被告再於［00：14］時以右手拿起1件深色物體，隨即於［
00：15］朝告訴人處丟擲；告訴人當時試圖以左手阻擋而
未果，後砸到告訴人所持手機之處。（本院卷第47、51-5
6頁）
3.檔案名稱：00000000_121546～4：
畫面時間18、19秒可聽告訴人稱被告打她，她要報警，好
痛等語，之後有哭嚎，畫面時間44至47秒，可見鏡頭帶到
樓梯間上房之家門，被告站立於家門處，被告穿著白色上
衣白色短褲。（本院卷第81、93頁）
基上可見，被告於案發當時情緒激動，且在廚房、房間內
都有持物品數度砸向告訴人之行為，而告訴人於遭物品砸
中後，隨即有撫摸其左腳小腿至腳踝部位稱腳痛之舉動，
該等勘驗結果核與告訴人之指訴相符，而告訴人觸及之受
傷部位亦與前開診斷證明書、病歷之記載相同，且被告丟
擲物品及告訴人撫摸左腳、喊痛等行止之時序密切、關連
，難認有何其他不當外力介入，又告訴人前開自述取得診
斷證明書之過程，尚與常情無違，自堪認告訴人左腳挫傷
之傷勢為被告數度丟擲物品之過程中所造成，被告數度丟
擲物品之行為與告訴人之傷勢間，確有因果關係存在。被
告及辯護意旨空言辯稱被告丟擲物品之過程並未攝得告訴
人左腳受傷、被告行為並未造成告訴人受傷云云，均非有
據；辯護意旨雖另辯稱前開1、3段影片並非112年11月13
日所拍攝而有剪接情形云云，然而該等影片中被告之穿著
與其自承112年11月13日行為時之影片（即前開影片2.）
均相同，被告及辯護意旨復未能舉出其他影片經剪接變造
之證明以實其說，自難採信。
（三）綜上所述，被告及辯護意旨所辯，均不足採信，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）本案被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於民國112 年
12月6日修正公布，並於同年月8日施行生效，然此次修正
僅係增列同條第6至8款違反保護令態樣，並將同法第63條
之1之未同居伴侶聲請保護令納入處罰範圍，核與本件法
律適用無關，尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時法
，合先敘明。
（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發
時為夫妻關係（嗣於114年4月29日經法院判決離婚），2
人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，此
為被告所不爭，且有被告個人基本資料查詢結果存卷可考
（他2240卷第22頁），應堪認定。核被告所為，係犯刑法
第277條第1項傷害罪，又被告上開犯行雖同時亦屬家庭暴
力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法
第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條項之罪並無罰則規定，
因此仍應依刑法各該罪名論處。
（三）被告於事實欄中陸續對告訴人丟擲物品之數行為，乃係基
於單一傷害決意，於密接之時間及地點所為，侵害同一法
益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難
以強行分開評價，在刑法上應視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以
包括之一罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時與告訴人為配
偶關係，卻不思理性、妥適處理其與告訴人之互動，僅因
與告訴人間之細故爭執，即以事實欄所示方式對告訴人為
傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯然欠缺
自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不
該；犯後矢口否認犯行，未與告訴人和解或賠償，態度難
謂良好；並考量被告無前科之素行（本院卷第65頁法院前
案紀錄表）、犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節，
暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第
86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條
本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其
他法律所規定之犯罪。
三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為。
五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。