臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第89號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡碩亨
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（臺灣臺北地
方法院113年度訴字第89號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執
聲字第579號），本院裁定如下：
主 文
簡碩亨之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡碩亨（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院113年度訴字第89
號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑
期間付保護管束，並應向聲請人指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
240小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，於民國114年2
月4日確定在案。然受刑人迄未履行該緩刑條件，復經聲請
人傳喚未到後函囑分局查訪及送達，亦未報到辦理緩刑付保
護管束事宜，且行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74
條之2第2款之規定情節重大，再查，受刑人未入監執行且無
出境，顯已逃避緩刑附帶條件之義務勞務、法治教育及緩刑
付保護管束之履行，足認宣告之緩刑難收其預期效果，核其
所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等
語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地設於新北市汐
止區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，屬本院轄區，本
院對於本案自有管轄權，合先敘明。
三、按受緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑
法第74條第2項第5款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文，考其立法意旨乃為
：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪
行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數
額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義
務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項
情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情
節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處
分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之
虞等情事而言。且上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院
撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此
，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性
之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節
是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。再執行保護管束者
，如遷徙他處，或有其他不能執行職務事由時，應事先報由
檢察官另行指定；受保護管束人住、居所遷移時，應報經執
行保護管束者轉請檢察官核准之；受保護管束人在保護管束
期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；保安處分
執行法第67條、第69條之1前段、第74條之2第2款分別定有
明文。另受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款
情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑
之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。
四、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本案判決判處
有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並接受
法治教育3場次，於114年2月4日確定在案等情，有本案判決
、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。
㈡本案判決確定後，經聲請人對受刑人之戶籍地及居所地寄發
執行傳票，因無人收受而寄存於新北市政府警察局汐止分局
（下稱汐止分局）社后派出所，其後再經聲請人函請汐止分
局派警至受刑人上開戶籍地及居所地及送達，然經該址住戶
表示，受刑人已搬離上址，行蹤不明等情，有臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）執行傳票、送達證書、汐止分局
114年4月19日新北警汐刑字第1144222894號函附卷可佐，且
受刑人於上揭期間均無在監在押或出境之紀錄，有入出境資
訊連結作業、法院前案紀錄表存卷可參，顯見受刑人於緩刑
並付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執
行保護管束甚明。茲審酌受刑人明知緩刑期內付保護管束，
即應定期向執行保護管束者報到，未經許可，不得擅自離開
受保護管束地，然竟捨此不為，屆期並未到案執行，亦未陳
報無法到案之原因及其現住居所或所在地，且受刑人從未至
士林地檢署報到，致使聲請人及觀護人顯無法積極得悉其近
期內之實際生活、工作、人際交往等情況，自無從對其執行
保護管束，足見其違反保安處分執行法第74條之2第2款規定
所應遵守之事項，致使保護管束無從執行，且因未到案執行
而無法完成前開緩刑所附之240小時義務勞務及接受法治教
育3場次之負擔。綜上，本案判決所考量受刑人若到案執行
緩刑宣告所諭知之負擔後，得惕勵其自新之效果，已無從達
成，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款及刑法
第74條第2項第5款之規定情節重大，原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑
人原受之前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許，爰依保安處
分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定
，裁定撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 6 月 3 日