臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳偉君
上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度審
簡字第879號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第457號
、112年度執緩字第28號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法案件，經
本院於民國111年10月18日以111年度審簡字第758號判決判
處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應遵守(一
)禁止對陳喬琳實施身體或精神上不法侵害行為。(二)禁止
對陳喬琳為騷擾行為，於111年11月28日確定。詎其於緩刑
期內之112年9月30日更犯違反保護令罪，經本院於113年8月
26日以113年度審簡字第879號判決判處拘役40日，114年4月
1日撤回上訴確定，受刑人於前案緩刑期間再犯違反保護令
罪，違反緩刑應遵守事項，足認原宣告之緩刑難收預期之效
果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2、4
款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷受刑
人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩
刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6 月以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤
銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決參照）
。易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩
刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第
76條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後
案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其
刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促
主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2
項及第75條之1 第2 項，增訂「判決確定後6月以內為之」
之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤
銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後
案 之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑
期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（
94年2月2日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）
。
三、經查:
㈠受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院於111年10月18日
以111年度審簡字第758號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩
刑期間付保護管束，並應遵守(一)禁止對陳喬琳實施身體或
精神上不法侵害行為。(二)禁止對陳喬琳為騷擾行為，於11
1年11月28日確定(下稱前案)，詎其於緩刑期內之112年9月3
0日更犯違反保護令罪，經本院於113年8月26日以113年度審
簡字第879號判決判處拘役40日，114年4月1日撤回上訴確定
(下稱後案)等情，有上開案號判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽。是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，
而受拘役之宣告確定，固堪認定。
㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭
，有本院送達證書及刑事報到單(見本院卷第29頁至第31頁
、第39頁)附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障
其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。
㈢惟本件受刑人前案所受緩刑宣告之緩刑期間係自前案判決確
定日即111年11月28日至113年11月27日止，然其所犯後案之
判決確定日為114年4月1日，顯已逾前案之緩刑期間，而非
於「緩刑期內」受拘役之宣告確定，是其後案確定時，前案
之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請撤銷受刑
人上開所受緩刑之宣告，自與刑法第75條之1第1項第2款之
規定不符。
㈣又聲請意旨另依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法
第74條之3第1項之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語，
惟查，刑法第75條之1第1項第4款並非刑法第76條但書所示
情形，而受刑人前案所受之緩刑宣告已於113年11月28日期
滿，自不得依上開規定聲請撤銷；另聲請人亦未具體指明受
刑人違反保安處分執行法第74條之2何項規定而應依保安處
分執行法第74條之3第1項之規定撤銷緩刑，從而，本件聲請
為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 6 月 11 日