臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第661號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第356
3號）及移送併辦（114年度偵字第5530號），於準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
CHONG SIEW PEY犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆
月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告CHONG SIEW P
EY於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書及移送併辦意旨書（如附件）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⑵公訴意旨雖漏未引用行使偽造特種文書之條文，惟於犯罪事
實欄已明確記載被告向告訴人王柏云出示偽造如附表編號1
所示工作證之旨，行使偽造特種文書部分業經起訴，本院自
應加以裁判。
2.犯罪態樣：
⑴被告與其所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2所示收據單上
偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽
造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。
3.共同正犯：
被告與「野原新之助」、拿取告訴人交付予被告之款項之收
水等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
4.犯罪事實擴張之說明：
臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第5530號移送併
辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，
本院應併予審理。
5.刑之減輕事由之說明：
⑴洗錢防制法第23條第3項：
①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法
益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體
形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕
罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55
條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成
處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑
之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審
酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依
刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分
之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不
足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111
年度台上字第3628號判決意旨參照。
②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪
事實均自白，且無犯罪所得需繳交（詳下述），合於洗錢防
制法第23條第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競
合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般
洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依
刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：
①詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所謂「如有犯罪所得」之要件
，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人
並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，
即合於該條前段減輕其刑規定之要件，最高法院113年度台
上大字第4096號大法庭裁定參照。
②被告於偵查中及本院審判中，對於三人以上共同詐欺取財之
犯罪事實均坦承不諱，且無犯罪所得需繳交，依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透
過合法途徑賺取財物之能力，為貪圖報酬，貿然跨國來臺擔
任詐欺集團之車手工作，破壞我國社會正常交易秩序，並將
取得之詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機
關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承
三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使
偽造特種文書之犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、告
訴人所受損失非輕、被告於本院審理時自述高中畢業之智識
程度、前為幼稚園老師、單親且有2名未成年之子需其扶養
之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、是否有諭知驅逐出境必要之說明
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為馬來西 亞國籍之外國人，考量其所為本案犯行，情節重大，嚴重危 害我國交易秩序及公共利益，其既受有期徒刑以上刑之宣告 ，本院認其不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、關於沒收之說明
㈠宣告沒收部分
1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。
2.未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告供本案犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至附表編號2所示收據單上偽造之印文、署押，因上 開收據單既已沒收，該偽造之印文及署押自無庸再依刑法第 219條諭知沒收。
㈡不予宣告沒收部分
1.本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被 告實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗 錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。
2.依被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所述，本案其尚未取 得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得， 自無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛人允移送併辦，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之工作證 1張 姓名：林瑋倪、部門：財務部、職務：外務經理。 2 偽造之113年11月11日「現金收據單」 1張 其上蓋有偽造之「弘逸投資股份有限公司」、「郭冠群」印文各1枚；偽簽之「林瑋倪」署名1枚。 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3563號 被 告 CHONG SIEW PEY （馬來西亞籍） 女 39歲（民國00【西元0000】年 00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 （另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中) 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮）與通訊軟體TELEGRAM暱 稱「野原新之助」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如 下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員向王柏云施以「假投資 」詐術，謊稱：儲值至APP投資云云，使王柏云陷於錯誤， 應允面交款項；其中張繡珮擔任於民國113年11月11日之面 交車手。張繡珮依「野原新之助」指示，事先至超商列印偽 造之「弘逸投資股份有限公司現金收據單」（印有【弘逸投 資股份有限公司】、【郭冠群】印文；未扣案）、不詳之「 外務經理林瑋倪」工作證（未扣案）；張繡珮再於前開收據 單上偽簽【林瑋倪】署名。準備完成後，張繡珮於113年11 月11日10時57分許，至臺北市○○區○○路000號蝦皮智取店與 王柏云碰面；張繡珮出示上開收據單、工作證予王柏云拍照 ，並向王柏云收取新臺幣60萬元。張繡珮得手後，依「野原 新之助」指示，至指定地點將贓款交予不詳收水回收，以此 隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經王柏云訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張繡珮於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人王柏云於警詢時所述相符，復有113年11月7日 現金收據單影本、告訴人提供之受騙資料（第37至95頁，含 提款明細、與詐欺集團對話、上開收據單及工作證翻拍照片 （第39頁）、通話紀錄、虛假APP截圖）附卷可憑，足徵被 告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽 印上開收據單並在其上偽簽【林瑋倪】署名之行為，均為行 使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，請皆不另論罪。被告與「野原新之助」、不詳收水及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 朱哲群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第5530號 被 告 CHONG SIEW PEY （馬來西亞籍） 女 39歲（民國00【西元0000】年 00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 護照號碼：M00000000號上列被告因違反詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、犯罪事實
CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮）與通訊軟體TELEGRAM暱 稱「野原新之助」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如 下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員向王柏云施以「假投資 」詐術，謊稱：儲值至APP投資云云，使王柏云陷於錯誤， 應允面交款項；其中張繡珮擔任於民國113年11月11日之面 交車手。張繡珮依「野原新之助」指示，事先至超商列印偽 造之「弘逸投資股份有限公司現金收據單」（印有【弘逸投 資股份有限公司】、【郭冠群】印文；未扣案）、不詳之「 外務經理林瑋倪」工作證（未扣案）；張繡珮再於前開收據 單上偽簽【林瑋倪】署名。準備完成後，張繡珮於113年11 月11日10時57分許，至臺北市○○區○○路000號蝦皮智取店與 王柏云碰面；張繡珮出示上開收據單、工作證予王柏云拍照 ，並向王柏云收取新臺幣60萬元。張繡珮得手後，依「野原 新之助」指示，至指定地點將贓款交予不詳收水回收，以此 隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、證據：
㈠告訴人王柏云於檢察事務官詢問中所為之指訴。 ㈡對話紀錄。
㈢臺北市政府警察局北投分局偵查報告1份。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌四、併辦理由：
被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以114年度 偵字第3563號起訴（尚未分案），有前開起訴書、全國刑案
資料查註表在卷可查，本案被告之犯罪行為、被害人均與前 經起訴之案件同一，是屬事實上同一案件，本案應為前案判 決效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 檢 察 官 薛人允本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 王語喬附錄本案所犯法條全文所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網