臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第631號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉政廷
選任辯護人 李友銓律師
翁偉倫律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第163
7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉政廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以
下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬
被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與
犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，
然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制
。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述
，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第
1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補
強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
三、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人沈采如之報
案資料、警詢筆錄及中國信託銀行帳號000-000000000000號
帳戶交易明細」（見本院審訴卷第75至115頁）外，均引用
檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告葉政廷於本院
民國114年5月8日準備程序及同年5月8日、5月29日審理中之
自白為證據（見本院審訴卷第48、53至54、123頁），核與
起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈洗錢部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年
度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參
照）。。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效施行，茲說明如下：
⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集
團之收水之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之
情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第
2條第2款之規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐
欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對
於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1
億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得
問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，
是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至6年11
月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23
條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若
徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。自以修正後規定較有
利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修
正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定
。
⒉加重詐欺部分：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43
條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令
（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，
本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條
之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原
法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加
重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從
舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，
尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照）。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯
罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；
倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中
均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院11
3年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。查被告行為
後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第
19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停
止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行
日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行
。茲說明如下：
⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元
之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定
要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，故
無繳交犯罪所得問題，揆諸前揭說明，仍符合新法詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀
議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網
路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被
害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工
作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成
員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通
常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金
之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（
且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所
用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員
間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集
團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組
成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之
分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致
被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手
持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由擔任收水
之被告向提款車手收取贓款後，再依上游指示將所詐得之現
款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金
額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯
非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於
組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告
自113年3月5日前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書
事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第
2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
性及牟利性之有結構性組織」無訛。
㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財
物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之
人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，
檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照
）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或
利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財
物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條
例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為
人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直
接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假
交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之
行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為
（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被
告擔任收水向提款車手收取其所領取被害人所匯入人頭帳戶
之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷
點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，
自屬洗錢行為無訛。
㈣核被告葉政廷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈤共同正犯：被告與黃丞訢、林歡銀、鄧丞喨及所屬詐欺集團
之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行
，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，
論以共同正犯。
㈥想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈦刑之加重及減輕：
⒈累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資
參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及
證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註
紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關
，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案
紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具
體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意
旨參照。經查，被告有如起訴書所載竊盜案件有期徒刑執行
完畢之前案紀錄（下稱前案），而檢察官依上述前案紀錄，
於起訴書主張本案為累犯，具體釋明執行完畢日期，及之犯
罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案性質不同，然
均屬故意犯罪，彰顯其遵法意識不足，佐以本案犯罪情節、
被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑等旨，並於本院準備
程序中表示：本案請依累犯加重等語（見本院卷第55頁），
足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證
明方法。本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之
品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開
構成累犯之罪為施用毒品犯行，今所犯之罪為詐欺等犯行，
兩者罪質不同，且距前次執行完畢已逾1年，難認有特別惡
性及對刑罰反應力薄弱之情形，尚有依刑法第47條第1項加
重法定最低本刑之必要。
⒉加重詐欺自白減輕部分：
查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且
因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符
合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，應依法
減輕其刑。
⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除
其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、組織犯罪防制條
例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明
文。查被告於該詐欺集團係負責收水，於詐欺集團中之地位
不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪
防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再被告就
參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是
其所犯組織犯罪防制條例部分，依同條例第8條第1項後段之
規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織
、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論
處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照
刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有
勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟
加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團
之收水工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警
機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社
會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後
始終坦承犯行，態度尚佳，另考量被告雖有意願與告訴人沈
采如調解，並於本院當庭表示有攜帶現金5萬元欲賠償告訴
人等語（見本院審訴卷第123頁），惟因告訴人經本院多次
傳喚未能到庭，致被告無法與告訴人達成和解或賠償，此有
本院刑事報到單2紙附卷可稽（見本院審訴卷第45、117頁）
，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層收水，尚非最
核心成員、符合洗錢輕罪減輕之規定，僅收取約5萬元之贓
款，尚未獲得報酬，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、待
業中、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院
審訴卷第54、123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從
一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而分別宣告如 主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。
五、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：
⒈供犯罪所用之物部分：
扣案如附表所示手機1支，係被告所有供其個人使用，並未 供本案詐欺犯罪使用等情，業據其供述在卷（見本院審訴卷 第123頁），且查無該手機內有與本案相關之事證，自無從 宣告沒收。
⒉洗錢之犯罪客體部分：
告訴人所匯入上開人頭帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收， 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。
⒊犯罪所得部分：
查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第48頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1637號 被 告 葉政廷 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 樓
居新北市○○區○○街00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉政廷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以111年度簡字第1953號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國111年9月13日易科罰金執行完畢。其於113年3月5日前某 日起，加入黃丞訴、林歡銀、鄧丞喨(上3人所涉詐欺等罪嫌 ，已另案判決確定)等詐欺集團成員所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任向鄧
丞喨收取贓款再轉交給他人之「收水」。葉政廷與黃丞訴、 林歡銀、鄧丞喨等集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員於113年3月5日， 以附表「詐騙理由」向沈采如施用詐術，致沈采如陷於錯誤 ，於同日轉帳至指定之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱人頭帳戶，匯款時間、金額，詳附表)。黃 丞訢（提款車手）旋於該日，將沈采如匯入之款項提領殆盡 (提款時間、金額，詳如附表)後，旋於該日12時51分，至臺 北市○○區○○路0段00巷00號網咖內，將所提領之新臺幣(下同 )4萬9,000元轉交給林歡銀（第一層收水），由林歡銀轉交 給鄧丞喨（第二層收水）。鄧丞喨再前往新北市三重區五華 街「五華公園」內公廁，將贓款轉交給葉政廷（第三層收水 ），由葉政廷上繳該詐欺集團，其等以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性。
二、案經沈采如訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉政廷於警詢時之供述及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即另案被告鄧丞喨於警詢時之陳述 證明另案被告鄧丞喨向另案被告林歡銀收取4萬9,000元贓款，即前往新北市三重區五華街「五華公園」內公廁，將該筆贓款轉交給被告之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份。 3 另案被告鄧丞喨與被告、詐騙群組之Telegram對話紀錄截圖、現場監視器影像畫面截圖各1份。 證明被告加入詐欺集團擔任收水之事實。 4 臺灣士林地方法院113年度訴字第279號判決暨所附本署檢察官起訴書 證明另案被告黃丞訴、林歡銀、鄧丞喨所涉與詐騙告訴人沈采如相關之詐欺等犯行，業經判決有罪之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪嫌。被告與黃丞訴、林歡銀、鄧丞喨等其他詐欺集團成員 間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
。又被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等三罪，各罪行為之重要部分局部重疊，依一般社會通念，評 價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯三罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案性質不同，然均屬故意犯罪，彰顯其 遵法意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 15 日