臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第735號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃靖傑
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1789
號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃靖傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
犯罪事實欄一倒數第3行「iPhone 12 mini 1隻」，更正為
「iPhone 12 mini 1支」。
㈡證據部分
補充「被告黃靖傑於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.刑之加重事由之說明：
⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡
易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體
指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟
酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參
照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證
據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀
錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，
以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀
錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體
指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨
參照。
⑵被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄（該2案嗣與臺
灣臺北地方法院113年度審簡上字第9號之偽造文書案件，經
該院以113年度聲字第1961號裁定應執行有期徒刑9月確定，
起訴書所載之詐欺案件部分，於民國113年2月13日縮短刑期
執行完畢，補充說明之），而檢察官依上述前案紀錄，於起
訴書主張本案為累犯，且具體釋明執行完畢日期，並於起訴
書及本院準備程序時表示依法加重其刑等旨，亦提出刑案資
料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累
犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，且前案所犯之詐欺案件與本案同屬財產犯罪，
前案之詐欺部分及本案所犯罪質相同，可見其遵法意識薄弱
，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所
受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵
害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡科刑
爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權
之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行之態度、
犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊得財物之價值、竊
取之財物已發還予被害人呂姵諠，有贓物認領保管單可佐，
所生損害已有減輕，並考量前有多次因竊盜、詐欺案件，經
法院判決處刑之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明
本案被告所竊得之財物，已實際合法發還被害人，如於前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1789號 被 告 黃靖傑 男 35歲（民國00年0月00日生） 籍設宜蘭縣○○鎮○○路000○0號（ 宜蘭○○○○○○○○○） 現居宜蘭縣○○鎮○○街0號6樓（現 在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃靖傑前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字 第2218號判決判處有期徒刑2月，復因詐欺案件，經臺灣宜 蘭地方法院以111年度簡字第886號判決判處有期徒刑3月， 上開2案並經法院定應執行刑有期徒刑4月確定，於民國113 年2月13日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於113年10月23日15時20分許，在址 設臺北市○○區○○路00巷00號2樓「梅樓驛站」內，乘四下無 人注意之際，徒手竊取呂姵諠所有並放置在該處櫃台上之藍 色iPhone 12 mini 1隻，得手後，隨即離去。嗣呂姵諠發現 遭竊，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃靖傑於偵查中之自白 被告坦承於上揭時間、地點，竊取本案手機之事實。 2 被害人呂姵諠於警詢中之指訴 證明被害人於上揭時間，將本案手機放置在上揭地點，暫離返回後即發現本案手機遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局贓物認領保管單1紙、本案手機照片2張、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片及被告照片10張、案發現場監視器錄影光碟1片 證明被告於上揭時間、地點，竊取本案手機之事實。 二、核被告黃靖傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯 行不同，但被告於前案執行完畢日（113年2月13日）5年內 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應 力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告犯罪所 得財物，業已返還被害人呂姵諠，有上開贓物認領保管單在 卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 盧惠珍 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 歐順利所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。