臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第687號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉姿妤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27
552號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114度審訴字第84
0號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
葉姿妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除應補充增列「被告葉姿妤於本院準
備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定
甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，
係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，
至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，
並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號
判決可資參照）。
㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全
文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行。
㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重
，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定
之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有
明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒
刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上
限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定為輕。
㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303
號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原
刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下
限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限
範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照
新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較
適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分
，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金
或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決
定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照
）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開
說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，
舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷
刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較
有利被告。
㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2
項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第3項前
段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。若無
犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要
在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用
。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事
由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪
刑適用時比較之對象。
㈤經查，本案被告幫助洗錢之財物固未達1億元，且於本院準備
程序中自白在卷，又查無犯罪所得，惟其於偵查中否認犯罪
，辯稱：我是因為要辦貸款云云（見偵卷第6至8頁），是不
論依修正前、後之規定，均不得依上開自白減刑規定減輕其
刑。另遍觀卷內並無證據證明有因其自白而使司法警察機關
或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，被告本案當無洗錢防
制法第23條第3項後段規定之適用，綜其全部罪刑之結果而
為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑1月以上5年以下
，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依
刑法第2條第1項本文、第35條第2項之規定，應以行為時法
之規定有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規
定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪處斷。
四、被告幫助他人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融
帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯
罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察
機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準
備程序中終能坦承犯行，並與本案部分告訴人陳智勇調解成
立，惟履行期未屆至而尚未支付款項之犯後態度；併參酌被
告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況暨
其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。
六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要 件。本院考量被告因一時失慮，出於不確定故意而提供金融 帳戶資料予詐欺集團成員而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，其惡性及參與詐欺犯罪之情節，與詐欺犯罪正犯或出於直 接故意而為詐欺犯行者相比，尚屬輕微，且被告犯後坦承犯 行，並於本院準備程序中同意與到庭之告訴人陳智勇安排調
解，以求能對到庭之告訴人陳智勇為損害賠償，而與告訴人 陳智勇調解成立，業如前述，足認被告犯後已知所悔悟並已 盡力彌補告訴人之損失，諒被告經此偵審程序與科刑教訓， 當有所警惕而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下：
一、卷內無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分 爰不予宣告沒收。
二、本案被害人匯入被告申設本案帳戶之受騙款項，固為洗錢之 財物，惟係由本案詐欺集團成員所提領、控制，非被告掌控 ，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權 限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27552號 被 告 葉姿妤 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、葉姿妤可預見提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪有密 切關聯，亦知悉詐欺集團經常利用他人存款帳戶詐取他人財 物，藉此逃避追查，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年7月20日某時許，於不詳處 所，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將全支付電子支付股份有 限公司帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予 暱稱「青青」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 前揭金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙 如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至本案帳戶，隨即被轉匯一空，而以 此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向， 使司法機關難以溯源追查。
二、案經蘇祥德、陳智勇訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉姿妤於警詢及偵查中之供述 坦承於113年7月20日某時許提供本案帳戶予完全不熟識之真實姓名年籍不詳暱稱「青青」之事實。 2 告訴人蘇祥德於警詢中之指述、告訴人蘇祥德提供之LINE對話截圖、交易明細查詢資料、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受理案件證明單各1份 證明告訴人蘇祥德遭詐欺集團成員以附表編號1所示方式詐騙，並於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示款項至本案帳戶內之事實。 3 告訴人陳智勇於警詢中之指述、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受理案件證明單各1份 證明告訴人陳智勇遭詐欺集團成員以附表編號2所示方式詐騙，並於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示款項至本案帳戶內之事實。 4 被害人陳梅芬於警詢中之指述、被害人陳梅芬提供之通訊軟體MESSENGER對話截圖、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付聯防機制通報單、匯款明細截圖各1份 證明被害人陳梅芬遭詐欺集團成員以附表編號3所示方式詐騙，並於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示款項至本案帳戶內之事實。 5 被害人嚴瑀婕於警詢中之指述、被害人嚴瑀婕提供之對話截圖、匯款證明照片及截圖、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、電子支付聯防機制通報單、匯款明細截圖各1份 證明被害人嚴瑀婕遭詐欺集團成員以附表編號4所示方式詐騙，並於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示款項至本案帳戶內之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所申設、附表所示被害人匯款進本案帳戶之事實。 二、訊據被告葉姿妤矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了辦 貸款才去申辦本案帳戶並提供予貸款公司的「青青」，對方 說要用本案帳戶綁定全支付APP，之後可透過本案帳戶去繳 費，要求我把手機收到的驗證碼傳給他，我急用錢就依他指 示提供本案帳戶帳號、密碼跟手機驗證碼等語，惟查，近來利 用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不顯，銀行帳戶具有相當之專屬性 、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥 當保存，縱供他人將款項匯入，亦當詳查金流來源，或提供予 親近、值得信賴之人，被告於警詢及偵查中自陳：我在113 年7月初使用社群平臺FACEBOOK看到「貸款小幫手」之廣告 ，我主動私訊對方，對方說辦貸款需要去線上開戶，但對方 並未提供他所任職貸款公司之名稱，對方亦沒有就該貸款公 司之合法性進行查證，顯見被告與暱稱「青青」之人認識不 久即交付本案帳戶予對方，難認有何特殊信賴關係，且被告 為一智識正常且有工作經驗之成年人，就為其辦理貸款之公 司卻未進行合理查證而與常情有違，對於此交付帳戶之行為 可能涉及不法乙事顯有所預見，其雖無取得帳戶者必然持以詐 欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱 以該帳戶作為不法使用，予以容任，被告具有幫助洗錢、幫 助詐欺之不確定故意，至為明確。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。復按洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分 刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上
五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」）
㈡關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第23 03號判決意旨參照。
㈢依被告行為時法，法定刑為7年，並適用幫助犯減刑規定，另有 同法第14條第3項宣告刑之有期徒刑5年之限制；依裁判時法 ，本件被告帳戶經手款項未達1億元，屬於新法第19條第1項 後段行為，刑度上限為5年，經適用幫助犯減刑後處斷刑上限則 為有期徒刑4年11月，則經新舊法比較後，認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，請以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。
四、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶行為觸 犯上開2罪名，並幫助詐欺集團成員詐取附表所示告訴人及 被害人之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條從一重論處。又本案尚無證據足認被告已實際獲得報酬， 難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 胡沛芸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 許菱珊起訴書附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蘇祥德 （提告） 以LINE暱稱「張芳鈺」、「指導員-慧怡」傳送假交友訊息，佯稱需完成任務方可激活帳戶云云，致告訴人蘇祥德陷於錯誤，依其指示匯款。 113年7月23日 15時40分 12,000元 本案帳戶 2 陳智勇 （提告） 以LINE暱稱不詳之人傳送假交友訊息，佯稱需完成任務方可激活帳戶云云，致告訴人陳智勇陷於錯誤，依其指示匯款。 113年7月23日 16時15分 30,000元 3 陳梅芬 （未提告） 以Messenger暱稱「林于力」假扮賣家，佯稱要販賣商品，致被害人陳梅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 113年7月23日 20時13分 11,000元 4 嚴瑀婕 （未提告） 以Facebook暱稱「Yushan Han」、LINE暱稱「韓雨珊」傳送假徵才訊息，佯稱完成任務可以賺取傭金云云，致被害人嚴瑀婕陷於錯誤，依其指示匯款。 113年7月23日 22時24分 10,000元